Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-176857/09-124-881

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-17626/2010

г. Москва

Дело N А40-176857/09-124-881

04.10.2010 г.

N 09АП-17626/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.

по делу N А40-176857/09-124-881, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего

к ООО "АТТА-Страхование", Администрации Даниловского района Волгоградской области

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о взыскании страховой премии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО "АТТА-Страхование" - Бацура М.С. по дов. от 20.07.2010г.; от Администрации Даниловского района Волгоградской области - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТТА-Страхование" и Администрации Даниловского района Волгоградской области о взыскании с ООО "АТТА-Страхование" 3 476 069, 81 руб. страховой премии.

Решением суда от 13.05.2010г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного прекращения договора страхования.

ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "АТТА-Страхование" ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после заключения дополнительного соглашения к договору лизинга от 10.04.2009г. возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество выбыло из владения истца и экономический интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует. 07 мая 2009 года страховщику направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования. Данное уведомление подписано полномочным лицом - Сапруновым М.П., поскольку данное лицо ознакомлено с приказом об отстранении его от исполнения обязанностей директора только 14.05.2009 года.

Администрация Даниловского района Волгоградской области, ООО "АТТА-Страхование" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Лизинговая компания "Дело" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего, Администрации Даниловского района Волгоградской области, ООО "Лизинговая компания "Дело", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "АТТА-Страхование", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (страхователь) по договору серии 04.00.77 N 07/000170 от 26.07.2007г., заключенному с ООО "АТТА-Страхование" (страховщик), застраховал имущество (самоходную технику (т.1 л.д.10-17).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговая компания "Дело", страховая премия установлена в размере 7 547 872, 5 рублей и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.23-25).

Самоходная техника застрахована истцом во исполнение условий договора лизинга N 1351-Л0/СТ07 от 19.07.2007г., заключенного истцом (лизингополучатель) с ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель).

10 апреля 2009 года сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.101), согласно которого стороны пришли к соглашению о возврате лизингодателю самоходной техники в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор прекращается не при любом исчезновении интереса. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Поэтому то обстоятельство, что после заключения дополнительного соглашения от 10.04.2009г. к договору лизинга возможность наступления страхового случая отпала, поскольку имущество выбыло из владения истца и интерес в страховании имущества у страхователя отсутствует, не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АТТА-Страхование" 3 476 069, 81 руб. страховой премии.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-176857/09-124-881 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын