Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-6021/10-151-39

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-17639/2010

г. Москва

Дело N А40-6021/10-151-39

11 октября 2010 г.

N 09АП-17639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск ООО "Ксения и Компания" и Индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича

к ОАО "Совинтеравтосервис"

о взыскании сумм

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Ксения и Компания" - не явился, извещен;

ИП Кузнецова Р.В. - Кузнецов Р.В. паспорт серии 0304 N 811971, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 29.09.2003;

от ответчика - Скопцова Е.А. по доверенности от 09.04.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ксения и Компания" и ИП Кузнецов Р.В. (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Совинтеравтосервис" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Ксения и компания" суммы возмещения причиненного вреда в размере 85 472 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 856,12 руб., о взыскании в пользу Кузнецова Р.В. суммы возмещения причиненного вреда в размере 845 903 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 553,60 руб., суммы, потраченной на эвакуацию автотранспортного средства с места ДТП в размере 21 000 руб., и суммы, потраченной на производство необходимых работ по восстановлению транспортного средства для обеспечения возможности следования автотранспортного средства в размере 13 300 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в судебном заседании 02 июня 2010 г. дело рассмотрено без его согласия в ином составе суда, без участия без уважительной причины выбранной им кандидатуры арбитражного заседателя Шевченко Юрия Спиридоновича, без предложения ответчику выбрать иную кандидатуру.

Признав эти доводы обоснованными, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Ксения и Компания", надлежащим образом извещенного в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании процентов, указав на отсутствие законных для этого оснований.

Представитель ответчика возражал, заявив ходатайство о проведении независимой экспертизы, а впоследствии потребовав отказа в иске по ущербу в связи с непредставлением в материалы дела документов о проведении фактического ремонта транспортных средств.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что представленные в дело заключения экспертизы истцов до сих пор не были оспорены ответчиком в установленном порядке и их результаты не признаны недействительными. При этом истец пояснил, что на данный момент ремонт произведен, то есть проведение экспертизы уже отремонтированных транспортных средств на предмет стоимости необходимого ремонта невозможно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 г. на автодороге М4 "ДОН" 792 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие между а\м VOLVO, государственный регистрационный знак Р 893 АР 93, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Роману Валерьевичу, фургоном-полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕВ 386523, принадлежащим ООО "Ксения и Компания", и автомобилем Маз-Ман, государственный регистрационный знак В 291 ЕЕ 99, принадлежащим ОАО "Совинтеравтосервис".

Указанный фургон-полуприцеп 2003 года выпуска находится в собственности ООО "Ксения и Компания", что подтверждается паспортом транспортного средства 26 КМ 256937, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 23 ОС 543720 от 28.09.2006.

Данное транспортное средство использовалось в сцепке с указанным автомобилем VOLVO (грузовой тягач седельный 2002 года выпуска), принадлежащим на праве собственности Кузнецову Роману Валерьевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства 61 ТТ 031068, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 23 РЕ 923409 от 26.01.2007.

В совершении указанного ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем Маз-Ман, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 30.05.07, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.07.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства N 318/06/2007 от 18.06.07 стоимость восстановительного ремонта фургона-полуприцепа составляет 165 472 рубля, стоимость материального ущерба - 136 812 руб.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства N 289/06/2007 от 15.06.07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 925 903 рубля, стоимость материального ущерба - 706 723 руб. Также истец заявляет расходы по эвакуации и частичному ремонту в целях транспортировки автомобиля своим ходом до места жительства истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По закону "Об ОСАГО" частично страховая сумма 40 000 руб. взыскана с ОАО "РОСНО" на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 (дело N А32-9/20008-20/1) в пользу Кузнецова (при отказе ООО "Ксения и Компания" о требований к страховой компании), и, как следует из указанного решения суда, частично страховая сумма 120 000 руб. добровольно выплачена ОАО "РОСНО" непосредственно Кузнецову.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращения истцов к ответчику, что подтверждается претензионными письмами, направленными в адрес Ответчика 23 января 2008 года, 11 ноября 2009 года и 12 января 2010 года, не привели к добровольному возмещению причиненного материального вреда.

Доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме и неправомерности требований в связи с непредставлением в материалы дела документов о фактическом ремонте транспортных средств являются необоснованными, поскольку факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

Вместе с тем указанный довод ответчика правильно является основанием для отказа во взыскании сумм, заявленных в возмещение ремонтных работ, проведение которых истцами документально не подтверждено, при том что указание истцом на фактическое проведение ремонтных работ не позволяет удовлетворить ходатайство ответчика, не согласного с результатами представленных истцами заключений экспертиз, о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах необходимо исходить из указанных в заключениях эксперта сумм материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная ООО "Ксения и Компания" сумма 85 472 руб. в возмещение ущерба, а в пользу Кузнецова Р.В. - 546 723 руб. в возмещение ущерба, а также признаваемую ответчиком 21 000 руб. расходов на эвакуацию автотранспортного средства.

При этом из указанной в заключении эксперта суммы 706 723 руб. материального ущерба подлежат вычету выплаченные непосредственно Кузнецову Р.В. страховщиком ответчика 160 000 руб.

Уменьшение заявленной ООО "Ксения и Компания" по иску суммы требования на половину (80 000 руб.) выплаченной страховщиком ответчика Кузнецову Р.В. суммы страховой выплаты не является основанием как для взыскания этой суммы в пользу Кузнецова Р.В., так и для взыскания в пользу ООО "Ксения и Компания" суммы ущерба в большем размере, чем им заявлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на спорную сумму до вступления решения суда в законную силу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом Кузнецов Р.В. в заседании суда подтвердил необоснованность данной части заявленных им требований и не поддержал их.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскания 13 300 руб., затраченных, как он указывает, на производство необходимых работ по восстановлению транспортного средства для обеспечения возможности следования автотранспортного средства к месту его жительства, так как не представлены доказательства связи отремонтированных повреждений (замена уплотнительных колец форсунки, монтаж карданного вала, зарядка АКБ и замена сальника ступицы) с ДТП, то есть не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью указанных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-6021/10-151-39 отменить.

Взыскать с ОАО "Совинтеравтосервис" в пользу ООО "Ксения и компания" 85 472 руб. в возмещение ущерба, а также 2 926 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича с ОАО "Совинтеравтосервис" 546 723 руб. в возмещение ущерба, 21 000 руб. расходов на эвакуацию автотранспортного средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Совинтеравтосервис" в доход федерального бюджета 8 902 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Валерьевича в пользу ОАО "Совинтеравтосервис" 628 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова