Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-126773/09-103-606

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23823/2010

г. Москва

Дело N А40-126773/09-103-606

"13" октября 2010 г.

N 09АП-23823/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямбург-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-126773/09-103-606, принятое судьей Л.С. Азизовой,

по иску ООО "ИНТЕРБИТ"

к ООО "Ямбург-Дорстрой"

о взыскании 136 831, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ИНТЕРБИТ". С ООО "Ямбург-Дорстрой" взысканы в пользу ООО "ИНТЕРБИТ" задолженность в сумме 110 000 руб., неустойка в сумме 26 831, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 236, 63 руб. ООО "Ямбург-Дорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕРБИТ" исковых требований, поскольку сумма задолженности в размере 110 000 руб. уплачена в адрес истца до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а сумма взыскиваемой неустойки не соразмерна сумме задолженности.

Представитель истца представил отзыв, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы в части уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 110 000 руб. до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом апелляционной инстанции заявленные сторонами ходатайства удовлетворены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований ООО "ИНТЕРБИТ" о взыскании с ООО "Ямбург-Дорстрой" в пользу ООО "ИНТЕРБИТ" задолженности в размере 110 000 руб. и государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 406, 38 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 19.05.2009г. N 49 ООО "ИНТЕРБИТ" (истце, поставщик) поставило в адрес ООО "Ямбург-Дорстрой" (ответчик, покупатель) продукцию на общую сумму 605 659, 50 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N И154000015 от 03.06.2009г., N И154000005 от 03.06.2009г. В соответствии с Приложениями N 2, 3 к Договору поставка продукции осуществлялась на условиях отсрочки платежа на срок 7 и 10 календарных дней с момента поставки. Сумма задолженности за поставленный товар составила 110 000 руб.

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком 25.09.2009г. платежным поручением N 346. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки от 30.09.2009г. Заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца (исх. N 108 от 17.11.2009 г.) было сдано в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2009 г., о чем имеется соответствующая отметка суда. К заявлению была приложена копия упомянутого платежного поручения N 346 от 25.09.09 г. Поскольку ответчик добровольно погасил имевшуюся задолженность до момента поступления искового заявления в суд (28.09.2009г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (Определение от 05.10.2009г.) сумма задолженности в размере 110 000 руб. и государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 406, 38 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, размер взыскиваемой госпошлины должен быть рассчитан только исходя их суммы неустойки, что составляет 830, 25 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки не соразмерна сумме задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Кодекса уставлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 110 000 руб. образовалась с просрочкой оплаты поставленного в адрес ответчика товара, при просрочка составила 101 день. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 831, 69 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 упомянутого договора

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, представленный расчет неустойки не оспорил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, отклоняется поскольку судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В частности, судебные заседания назначались на 22.01.2010 г., 16.03.2010 г., 13.04.2010 г. и 25.05.2010 г. Каждый раз суд извещал стороны о назначении дела, и ответчик располагал реальной возможностью и временем для представления необходимых доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-126773/09-103-606 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ИНТЕРБИТ" о взыскании с ООО "Ямбург-Дорстрой" в пользу ООО "ИНТЕРБИТ" задолженности в размере 110 000 руб. и государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 406, 38 руб.

Отказать ООО "ИНТЕРБИТ" в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Ямбург-Дорстрой" в пользу ООО "ИНТЕРБИТ" задолженности в размере 110 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРБИТ" в пользу ООО "Ямбург-Дорстрой" 1 608 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова