Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-41302/09-55-397

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-18287/2010

г. Москва

Дело N А40-41302/09-55-397

10 ноября 2010 г.

N 09АП-18287/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года

по делу N А40-41302/09-55-397, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "Торговый Дом "Мегаполис"

к ООО "Торговый Дом "Мегаполис"

о взыскании 3 559 778 руб. 76 коп. задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Торговый Дом "Мегаполис"

к ООО "ВДВ-Инвест"

о взыскании 2 432 113 руб. 64 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. дир. Митин В.Э (протокол N 9 от 17.03.08, паспорт 45 09 493834), Маралин С.В. (по доверенности от 11.03.10, удост. N 9525 от 08.05.08)

от ответчика: Дашкевич Э.В. (по доверенности N 1684 от 04.01.10, паспорт 04 02 584535)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-Инвест" (далее - ООО "ВДВ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", ответчик) о взыскании 3 559 778 руб. 76 коп., из которых: 3 403 506 руб. задолженности и 156 272 руб. 76 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2010 арбитражный суд принял встречный иск ООО "ТД "Мегаполис" к ООО "ВДВ Инвест" о взыскании 2 432 113 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания услуг по перевозке.

Встречный иск судом удовлетворен, с ООО "ВДВ Инвест" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" взыскано 2 432 113 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, а также 23 660 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд посчитал требование о взыскании ущерба обоснованным.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВДВ-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Заявитель указывает на представление товарно-транспортных накладных в материалы дела и необоснованный отказ суда в удовлетворении иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2010 по 01.11.2010.

Представители истца в судебное заседание апелляционного суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком подписаны заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в количестве 70 штук (т.1, л.д. 20-89).

Соотнеся сроки доставки и места прибытия груза, фамилии водителей и государственные номера транспортных средств, указанные в заявках со сведениями, содержащимися в приобщенных в дело товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие ТТН относящихся к представленным по иску заявкам.

Определениями апелляционного суда от 12.08.2010, от 13.09.2010 истцу было предложено представить сводные сведения по заявкам, путевые листы иные доказательства, подтверждающие исполнение заявок.

Указанные определения апелляционного суда истцом не выполнены, в связи с чем, исполнение заявок, представленных в обоснование иска, ООО "ВДВ-ИНвест" не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов первоначального иска и апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между ООО "ВДВ-Инвест" (перевозчик) и ООО "ТД "Мегаполис" заключен договор N 02 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок.

В обоснование встречного иска ООО "ТД "Мегаполис" указывает на обращение к ООО "ВДВ-Инвест" с заявкой от 28.04.2008. Перевозимый водителем С.Н. Николашиным С.Н. на автомобиле Ман Р 902 НН 97, в процессе транспортировки был утрачен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

ООО "ВДВ-Инвест" отрицает направление заявки в адрес клиента. При таких обстоятельствах факсовая копия заявки (т.6, л.д.6) не может служить надлежащим доказательством осуществления спорной перевозки.

Кроме того, представленная ТТН (т.6, л.д. 3-4) не содержит ссылки на доверенность, выданную водителю. Подпись экспедитора, проставленная на ТТН, не расшифрована.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ООО "ВДВ-Инвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Мегаполис" 2 432 113 руб. 64 коп. ущерба, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-41302/09-55-397 отменить в части взыскания с ООО "ВДВ-Инвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Мегаполис" 2 432 113 руб. 64 коп. ущерба. В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом "Мегаполис" к ООО "ВДВ-Инвест" о взыскании 2 432 113 руб. 64 коп. ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая