Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-10483/10-19-30

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-18329/2010

г. Москва

Дело N А40-10483/10-19-30

29 октября 2010 г.

N 09АП-18329/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-10483/10-19-30, принятое судьёй С.П. Барыкиным,

по иску ООО "ОПТИТРЕЙД"

к ООО "Ай Ти Скан"

о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитин С.И. - доверенность от 21.09.2010

от ответчика: Громыко - доверенность от 15.03.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИТРЕЙД" (далее - ООО "ОПТИТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Скан" о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора с требованием возвратить предварительную оплату по сделке, которое ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств расторжения лицензионного договора. Учитывая, что основанием для оплаты стоимости программного продукта является договор, товар в рамках этого договора истцом получен и ответчику не возвращен, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как не основанный на материалах дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на расторжение со стороны ООО "ОПТИТРЕЙД", путем направления уведомления по договору N 06/02-09 от 17.04.2009, которое получено ответчиком 10.11.2009. Также истцом направлялось уведомление по другому договору N 07/02-09 от 17.04.2009, взаимосвязанному с первым договором. Доказательства направления уведомлений имеются в материалах дела (л.д.17, 18, 44, 47).

По ходатайству сторон определением от 23.09.2010 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до рассмотрения дела N А40-33428/10-19-228. Как пояснили представители сторон, в рамках указанного дела судом первой инстанции дана оценка договору N 06/02-09 от 17.04.2009 как недействительному (ничтожному).

В судебном заседании 26.10.2010 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-33428/10-19-228, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, которыми договор N 06/02-09 от 17.04.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2010 между ООО "ОПТИТРЕЙД" (лицензиат) и ООО "Ай Ти Скан" был заключен лицензионный договор N 06/02-09 (далее - лицензионный договор).

Согласно пункту 2.1.1 лицензионного договора лицензиар передает лицензиату простую неисключительную серверную лицензию на использование программного продукта - "Система управления складским комплексом ("Warehouse Management Suite") на условиях франко-склад (самовывоз). Срок действия лицензии - бессрочный.

Во исполнение условий лицензионного договора истцом произведена оплата по счету N У-000044 от 17.04.2009 - платеж N 1 за логический модуль N 1 по лицензионному договору N 06/02-09 от 17.04.2009 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00094 от 23.04.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-33428/10-19-228 лицензионный договор N 06/02-09 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, уплаченной ООО "ОПТИТРЕЙД" по платежным поручениям N 00007 от 18.01.2010 и N 00146 от 01.07.2010, взыскиваются с ответчика в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-10483/10-19-30 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Скан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИТРЕЙД" 400 000 (четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов