Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-69758/10-147-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25369/2010

г. Москва

Дело N А40-69758/10-147-225

08.11.2010

N 09АП-25369/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-69758/10-147-225, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Жигулевский водочный завод"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: МРУ РАР по ПФО

о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 0244-п,

при участии:

от заявителя: Корнякова А.С. по доверенности от 10.08.2010, паспорт 36 03 905105;

от заинтересованного лица: Абрамова Д.И. по доверенности от 16.09.2010 N 03/53, удостоверение N 0288;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "Жигулевский водочный завод" требования о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2010 N 0244-п о приостановлении действия лицензии серии Б 095151 от 23.05.2006 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).

В обоснование приятого решения суд указал на то, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ только после принятия судом решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого акта такого судебного решения принято не было, суд сделал вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемое решение лицензирующего органа затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, разрешенная ему лицензией.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведен анализ представленных ООО "Жигулевский водочный завод" деклараций выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в занижении объемов отгруженной продукции и искажении данных декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки).

02.06.2010 в связи подачей заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в арбитражный суд Самарской области об аннулировании лицензии серии Б 095151 от 23.05.2006 выданной ООО "Жигулевский водочный завод" на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 0244-п о приостановлении действия лицензии Б 095151 от 23.05.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), выданной ООО "Жигулевский водочный завод".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" только после принятия судом решения о ее аннулировании.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Кроме того, этой же нормой Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1972/09 по делу N А55-4401/2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Жигулевский водочный завод" требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-69758/10-147-225 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Жигулевский водочный завод" о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 N 0244-п о приостановлении лицензии Б 095151 от 23.05.2006 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), выданной ООО "Жигулевский водочный завод".

Взыскать с ООО "Жигулевский водочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова