Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-21018/10-82-164

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22069/2010

г. Москва

Дело N А40-21018/10-82-164

"28" сентября 2010 г.

N 09АП-22069/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулева Василия Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010г.

по делу N А40-21018/10-82-164, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к Индивидуальному предпринимателю Кулеву Василию Борисовичу

о взыскании долга и неустойки, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010г. N 5/10;

от ответчика: Непочатых Н.В. по доверенности от 17.09.2010г. N 71;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулеву Василию Борисовичу (далее ИП Кулев В.Б.) о взыскании 356 577 руб.67 коп. задолженности по договору лизинга N ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008г. , 6 245 руб. 15 коп.- пени , изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Кулев В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, направленная в адрес ответчика копия судебного акта не содержала подписи судьи Мысак Н.Я. в нарушение п.5 ст.288 АПК РФ. Суд не учел также, что 08.06.2010г. по акту приема-передачи ответчик передал уполномоченному лицу в Курском филиале ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулева В.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части изъятия предмета лизинга, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008г. между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ИП Кулевым В.Б. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-КР-1908/08 по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортные средства.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику в пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2008г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 356 577 руб.67 коп за период с 29.06.2009г. по 28.12.2009г., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

На основании пункта 6.1 Приложения N 1 к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 6 245 руб.15 коп.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными. По статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой двух лизинговых платежей подряд, истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.06.2009г. N 7847 о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Однако, истцом требования об изъятии предмета лизинга заявлены не обоснованно, поскольку 08.06.2010г. Лизингополучатель передал сотрудникам Курского филиала ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, что подтверждается актом приема возврата имущества из лизинга к договору N ДЛ-КР-1908/08 (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части изъятия у ИП Кулева В.Б. предмета лизинга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как постановленное при неполном исследовании обстоятельств , имеющих значение для дела.

В остальной части решение от 17.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулева В.Б. без удовлетворения.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства и отклонены как необоснованные.

Определением от 06.05.2010г. Арбитражный суд г.Москвы назначил судебное заседание на 11.06.2010г. Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу ответчика :г.Курск, ул.Хуторская, д.12Г, кв.53.

Как следует из отметки почтового отделения, почтовое отправление не вручено адресату "_в связи с истечением срока хранения_", что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы о направлении ему копии судебного акта без подписи судьи Мысак Н.Я. является несостоятельной, поскольку как следует из копии судебного акта, приложенного к апелляционной жалобе, последняя копия заверена судьей Мысак Н.Я. и на ней проставлена круглая печать Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Возвратить Кулеву Василию Борисовичу из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную на основании чек-ордера от 09.07.2010г. в сумме 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010г. по делу N А40-21018/10-82-164 отменить в части изъятия у Индивидуального предпринимателя Кулева Владимира Борисовича и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" предмета лизинга : самосвальный полуприцеп RANAV NS 1 36.

В указанной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулева Василия Борисовича без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Кулеву Василию Борисовичу из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную на основании чек-ордера от 09.07.2010г. в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина