Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-172958/09-65-923

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-18789/2010

г. Москва

Дело N А40-172958/09-65-923

17 сентября 2010 г.

N 09АП-18789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажОбъемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу N А40-172958/09-65-923

по иску ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы

к ООО "МонтажОбъемСтрой"

о взыскании 213.758 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Кауркиной Е.С. по дов. от 14.09.2010 г. N 14-10-1222/0

от ответчика: Ариничева А.Д. генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МонтажОбъемСтрой" в пользу ГБУ г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы 213 758 руб. 75 коп. неустойки по Государственному контракту от 16.03.2009г. N 131-ДКРЖФ/9.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.03.2009г. N 131-ДКРЖФ/9, выразившееся в нарушении сроков производства работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-172958/09-65-923 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что государственный контракт генеральным директором ответчика Комичевым К.Р. не подписывался.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерна не применена статья 333 ГК РФ, поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-172958/09-65-923.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года сторонами заключен Государственный контракт N 131-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Рогожский поселок, д.3, по условиям которого государственный заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик (ответчик) - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Рогожский поселок, д.3.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 27.576.581 руб. 28 коп., в том числе НДС по статье финансирования "Городская целевая программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы".

Согласно п.4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.4.2 контракта продолжительность производства работ на объекте составляет не более 215 дней с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику объекта. Продолжительность проведения работ в каждой из квартир многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту - не более 12 рабочих дней в соответствии с заявкой на участие в аукционе.

Согласно п.4.3, 4.4 контракта, дата начала работ - 16.03.09г., дата окончания работ - 15.10.09г.

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством РФ (п.4,5 контракта).

В соответствии с п.6.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Истцом выполнены обязательства в части передачи проектно-сметной документации, передачи объекта, что подтверждается распиской о получении проектно-сметной документации, подписанной представителем и скрепленной печатью ответчика, актом открытия объекта, подписанным в том числе представителями сторон контракта и скрепленного их печатями.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение обязательств по контракту, ответчиком нарушены сроки производства работ по замене стояков и разводки ХВС, ГВС, канализации по квартирам, которые в соответствии с графиком производства работ должны были быть завершены в срок до 29.06.2009г.

Из материалов дела следует, что фактически вышеуказанные работы по состоянию на 28.09.2009г. в полном объеме не завершены, о чем свидетельствуют акты простоя от 27.05.2009г., 09.06.2009г., 21.08.2009г., 01.09.2009г., 16.09.2009г., составленные при участии ответчика и подписанные, в том числе, представителем ответчика, уведомления от 02.06.2009г., 10.06.2009г., 28.08.2009г., 02.09.2009г.

На основании п.12.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 213.758 руб. 75 коп., из расчета 0,1% от стоимости соответствующего этапа 2.776.087 руб. 67 коп. ( 4 082 481 руб. 87 коп. согласно утвержденной смете за минусом тендерного снижения 32%) за 77 дней просрочки.

Претензия истца N 05-06-398/9 от 28.09.09г. с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие финансирования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора в размере 213.758 руб. 75 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 115, 118).

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподписании государственного контракта генеральным директором ответчика Комичевым К.Р., поскольку доказательств того, что государственный контракт подписан неуполномоченным лицом, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, государственный контракт от 16.03.2009г. N 131-ДКРЖФ/9 был заключен в результате проведения открытого аукциона, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы, где полномочия единоличного исполнительного органа ответчика проверялись.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалоб о неприменеии судом статьи 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно не применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-172958/09-65-923.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 г. по делу N А40-172958/09-65-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажОбъемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк