Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-7610/10-157-70

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18958/2010

г. Москва

Дело N А40-7610/10-157-70

28 сентября 2010 г.

N 09АП-18958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г.

по делу N А40-7610/10-157-70, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее истец)

к ООО "Леспром", ООО "Андреево-Лес" (далее ответчики)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Д.А. по доверенности от 10.09.10г.,

от ответчиков - 1)ООО "Леспром" - не явился, извещен, 2)ООО "Андреево-Лес" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам 334 323,19 руб, пени за просрочку платежей в размере 64 570,96 руб. Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до суммы 281 131,62 руб, которое принято судом. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 176 274,52 руб, пени в сумме 20 000 руб, расходы по госпошлине - 6 316,91 руб, а также с ООО "Леспром" в пользу истца взыскано 104 857,10 руб долга, 3 597,14 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что поручитель несет полную ответственность по договору лизинга, следовательно, договор поручительства тоже не прекратил свое действие, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчики в суд не явились, отзыв не представили, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11, 12,309-310, 361, 363, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Леспром" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101/п от 18.12.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику согласно акта от 21.12.07г.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "Андреево-Лес" (поручитель), заключен договор поручительства N 18/12/2007/2ю от 18.12.07г., согласно условий которого поручитель обязался перед лизингодателем за лизингополучателя солидарно отвечать по обязательствам договора лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего образовалась задолженность в сумме 176 274,52 руб за период с октября 2008 г. по 03.03.2009г., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На претензию истца от 02.02.09г. ответчик не ответил, долг и пени не погасил.

02.03.09г. истец направил в адрес ответчика, ООО "Леспром", уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи от 25.05.09г. путем изъятия.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду и возвратил предмет лизинга 25.05.09г., то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам на основании Договора лизинга в размере 176 274,52 руб за указанный период просрочки. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309, 310, 361, 363, п.2 ст.622, ст.655 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

02.02.09г. в адрес поручителя было направлено уведомление о просрочке платежей по договору лизинга, ответа на которое не было получено, долг не уплачен. Поскольку поручитель обязался перед истцом нести обязательства за лизингополучателя по договору лизинга, то в соответствии с ч.1 ст.361, ч.1 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал задолженность в сумме 176 274,52 руб, пени (п.8.2 договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ее размера за период с октября 2008 г. по 03.03.09г.(день расторжения договора) в сумме 20 000 руб солидарно с лизингополучателя и с поручителя. Ссылка истца на действие договора поручительства и после расторжения договора лизинга с 04.03.09г., является несостоятельной и отклоняется как необоснованная. В условиях договора поручительства не предусмотрена ответственность поручителя перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением обязательств лизингополучателем, независимо от действия договора лизинга, в том числе и после расторжения договора лизинга. Суд правомерно взыскал сумму долга в размере 104 857,10 руб за период с 04.03.09г. по 25.05.09г. (день возврата предмета лизинга) с ответчика, ООО "Леспром", и отказал в ее взыскании солидарно со второго ответчика, поручителя. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-7610/10-157-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина