Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-965/10-38-4

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-24240/2010

г. Москва

Дело N А40-965/10-38-4

24 ноября 2010 г.

N 09АП-24240/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРУГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-965/10-38-4, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСАТЕЛ"

к Закрытому акционерному обществу "КРУГ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Клабуков, Э.Л. Зайцева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСАТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРУГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 070 047 руб., неустойки в размере 273 419,85 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания основного долга в размере 1 070 047 руб., неустойки в размере 170 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части начисления неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки указывает на факт поставки истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества и нарушения истцом пункта 1.1 договора и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 07.05.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 27.05.2009 N 678 не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования, поставленного истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки оборудования истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за поставленное оборудование составила 1 070 047 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 273 419,85 руб.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки указывает на факт поставки истцом ответчику оборудования ненадлежащего качества и нарушения истцом пункта 1.1 договора и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт поставки истцом ответчику оборудования надлежащего качества и в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства подтверждается подписанием сторонами без возражений документов на передачу оборудования, каковыми согласно статье 3.3. договора являются товарные накладные (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, ответчиком должен быть составлен и направлен истцу акт о претензиях.

Акт о претензиях ответчиком в адрес истца не направлялся.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о ненадлежащем качестве оборудования при оспаривании суммы неустойки на том основании, что взыскание убытков, которые ответчик понес в результате поставки оборудования ненадлежащего качества, если таковая имела место, является предметом самостоятельного или встречного исков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.05.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-965/10-38-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРУГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова