Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-29048/10-110-222

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-19052/2010

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-29048/10-110-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикина О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Линдекс", ООО "Сарториус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г.

по делу N А40-29048/10-110-222, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "ДжейВиСи СНГ"

к ООО "Линдекс", ООО "Сарториус"

о взыскании долга,

от истца: Остроухов Б.А., Осташенко М.С. по доверенности от 09.01.2010 г.,

от ответчиков: ООО "Линдекс" - Стрекалов С.А. по доверенности от 12.01.2010 г., ООО "Сарториус" - Ильчук Д.С. по доверенности от 12.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ДжейВиСи СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Линдекс" (далее - ответчик 1) и ООО "Сарториус" (далее - ответчик 2) суммы долга в размере 24.334.904 руб. 76 коп. по договору поставки товара N 11087/08 от 28.05.08г.

Решением суда от 27.07.2010 г. в иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договоры поставки и поручительства, на которых основаны требования истца, являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет. ООО "Линдекс" также указывает на недоказанность передачи товаров именно ему.

В отзывах на жалобы истец просит оставить решение без изменения, поскольку задолженность ответчика подтверждается договором поставки, товарно-транспортными накладными, письмами ООО "Линдекс" о признании долга. Договор поручительства является заключенным, поскольку в нем согласованы все его существенные условия.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы жалоб, а истец возражал против их удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

25.05.2008 г. между ООО "ДжейВиСи СНГ" и ООО "Линдекс" заключен договор поставки N 11087/08. Дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. Покупатель и Продавец продлили срок действия Договора поставки до 31.03.2010 г.

Согласно Договору поставки Истец обязался поставлять (передавать в собственность), а Ответчик 1 принимать в собственность и оплачивать товар. Согласование условий о количестве, ассортименте, цене и сроках осуществлялось путем направления Ответчиком 1 Истцу заказа и получения Ответчиком 1 от Истца подтверждения о поставке товара на согласованных условиях.

Вопреки доводам ответчика 1 количество, ассортимент, цена и сроки в соответствии с п. 1.1. согласуются сторонами в заказах, которые согласно п. 4.1 договора могут передаваться в том числе по электронной почте.

В товарных накладных имеется ссылка на договор от 25.05.2008 г. N 11087/08. Ответчик 1 не представил доказательств, что товар поставлялся в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что стороны согласовали в договоре его предмет и договор является заключенным, а довод ответчика об обратном, является несостоятельным.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 4.3) отгрузка товара осуществлялась на складе Истца. Согласно п. 4.4 Договора поставки товары считаются принятыми Ответчиком 1 с момента подписания Товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и Товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

ТТН с указанием номера поставки, даты ее осуществления и размера встречного удовлетворения Истца, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают надлежащее осуществление отгрузок товаров Ответчику 1 в соответствии с Договором поставки. Указанные товаросопроводительные документы подписаны лицами, полномочия которых подтверждены копиями доверенностей, что свидетельствует о принятии товара Ответчиком 1. Во всех вышеуказанных товаросопроводительных документах Ответчик 1 указан в качестве плательщика за поставленный и принятый им товар. То обстоятельство, что в части товарно-транспортных накладных получателем значатся другие организации, не опровергет вывод суда о том, что товар поставлялся в рамках договора с ответчиком 1, так как последний выдал генеральную доверенность этим организациям на получение товаров от поставщиков ООО "Линдекс" (л.д. 46 т. 2).

Таким образом, все товары поставлены Истцом Ответчику 1 надлежащим образом, в полном соответствии с условиями Договора поставки, приняты Ответчиком 1 и, соответственно, подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса России покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи..., а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 Договора поставки оплата поставленного товара производится в рублях РФ путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с ТТН по Договору поставки произведена отгрузка товара в пользу Ответчика 1 на сумму 28.904.904, рубля.

Оплата товаров осуществлена Ответчиком 1 только в размере 4.570.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком 1 не представлено.

Таким образом, размер задолженности Ответчика 1 составляет 24.334.904,76 рубля.

Ответчик признал долг по договору, что подтверждается письмом первого ответчика б/н от 22.01.10г. (л.д. 41 т. 2) и гарантийными письмами от 15 и 26 октября 2009 г. (л.д. 44, 45 т. 2).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.10.2008 г. между Истцом и ООО "Сарториус" заключен договор поручительства б/н в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства безусловно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 обязанностей по оплате товаров согласно Договору поставки от 28.05.2008 г. N 11087/08, по возмещению убытков вследствие нарушения обязательств по оплате товаров, уплате процентов, неустойки и иных штрафных санкций за неисполнение Ответчиком 1 обязанностей по оплате, предусмотренных Договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из толкования нормы, содержащейся в статье 361 ГК РФ, следует, что в предмете договора поручительства достаточно указания на обязательство, а поскольку обязательства, исполнение которых обеспечивал поручитель, возникли из договоров, ссылка в договоре поручительства на данные договоры и является надлежащим определением предмета договора поручительства.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, апелляционный суд считает его соответствующим положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении предмета договора. При заключении оспариваемой сделки поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного договора поставки.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 26.06.2009 N ВАС-7792/09 по делу N А76-6587/2008-12-382, от 10.07.2007 N 8310/07 по делу N А75-8136/2006, постановление ФАС МО от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/9496-09 по делу N А40-91857/08-5-891).

Ответчик 2 заявил о фальсификации договора N 11087Z08 от 21.10.2008 г. Вместе с этим, истец основывает свои требования на договоре поручительства от 21.10.2008 г. без номера. В связи с этим у суда отсутствуют основания проверять заявление о фальсификации договора N 11087Z08 от 21.10.2008 г., который не представлялся в материалы дела.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, в соответствии с которой отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчик 2 не заявлял о фальсификации договора поручительства от 21.10.2008 г. и не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчик 2 признавал то обстоятельство, что указанный договор был подписан генеральным директором ООО "Сарториус" Оликовым А.В., указывая лишь на то, указанный документ не был подписан со стороны истца.

В апелляционный суд истцом был представлен экземпляр подлинного договора от 21.10.2008 г., подписанный обеими сторонами, копия которого приобщена к материалам дела.

Подтверждением наличия договорных отношений между истцом и Ответчиком 2 является письмо последнего от 05.02.2010 г. N П05/02, в котором ООО "Сарториус" на претензию истца, не возражает по ее существу как поручитель, а просит обратиться за погашением задолженности к основному должнику - ООО "Линдекс".

Анализируя совокупность указанных доказательств, апелляционный суд считает установленным, что действительная воля истца и ООО "Сарториус" была направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "Линдекс" по договору поставки поручительством ООО "Сарториус" за его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Ответчик 2 несет солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение обязательств Ответчиком 1 по Договору поставки.

Поскольку обязательства Ответчика 1 не исполнены надлежащим образом, как описано выше, Ответчик 2 обязан исполнить обязательства Ответчика 1, а Истец имеет равное право требовать оплаты товара как с Ответчика 1, так и с Ответчика 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть подан к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков.

Ответчик 2 является поручителем Ответчика 1. Ответчик 1 и Ответчик 2 имеют солидарную (общую) обязанность по исполнению обязательств перед Истцом по Договору поставки.

Следовательно, Ответчик 1 и Ответчик 2, имеющие общие по смыслу ч. 1 ст. 46 АПК РФ обязанности перед Истцом, могут быть выступать в качестве соответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 24.334.904 рубля 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-29048/10-110-222 оставить без изменения, а апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Линдекс" и общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" из федерального бюджета 2.000 рублей излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.06.2010 г. N 264.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линдекс" из федерального бюджета 2.000 рублей излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 05.07.2010 г. N 71.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук