Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-34495/10-53-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-19190/2010

город Москва

Дело N А40-34495/10-53-230

"14" октября 2010 г.

N 09АП-19190/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года

по делу N А40-34495/10-53-230, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к ООО "Сфинкс"

третье лицо: ООО "Агропромкомплекс"

о признании мнимой сделки недействительной

при участии:

от истца: Автономов П.А. по дов. от 28.06.2010 N 261;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфинкс" о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки от 26.03.2008, заключенного между ОАО "ГТЛК", ООО "Агропромкомплекс" и ООО "УниверсалТорг" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 26.03.2008 не обладает признаками мнимой сделки.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение от 10.06.2010 года отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 10.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Агропромкомплекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.03.2008 N 5-3 ЛПП/2008 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество (комплект бурильного оборудования) и передать его третьему лицу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами определен поставщик предмета лизинга - ООО "УниверсалТорг".

Во исполнение условий договора лизинга между ОАО "ГТЛК" (покупатель), ООО "Агропромкомплекс" (лизингополучатель) и ООО "УниверсалТорг" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю комплект бурильного оборудования с целью дальнейшей передачи товара в лизинг лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мни мая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Агропромкомплекс" (лизингополучателя) от 16.05.2008 N 19/05-1 (л.д.24), которым он уведомляет ОАО "ГТЛК" (лизингодателя) о неисполнении последним условий заключенных договоров лизинга, извещает в связи с этим о расторжении договоров и требует осуществить возврат предоставленной документации. Представленным документом подтверждается намерение ООО "Агропромкомплекс" создать правовые последствия, соответствующие договору лизинга от 26.03.2008 N 5-3 ЛПП/2008, а, следовательно, и заключенному в его исполнение договору поставки от 26.03.2008.

Истцом не было доказано, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора поставки от 26.03.2008.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данного договора мнимым.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года по делу N А40-34495/10-53-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов