Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07 Восстанавливая срок давности взыскания задолженности, суд исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2006 г. по делу N А40-50212/06-137-403 У. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Национальная регистрационная компания" и ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании с ответчиков солидарно 507 567 руб., составляющих номинальную стоимость 160 обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Национальная регистрационная компания", ведущая реестр акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель", неправомерно списала с лицевого счета истца 160 акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

Суд первой инстанции, признав нарушения со стороны регистратора, отказал в иске на основании пропуска истцом общего срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-16055/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования У.Е.А. удовлетворены.

Установив явные признаки подложности доверенности, на основании которой ЗАО "Национальная регистрационная компания" внесло изменения в реестр акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель", суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении регистратором Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27. Несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ (правовая неграмотность проживающего на Украине истца в отношении российского законодательства).

В кассационной жалобе, с учетом представленных суду дополнений, ЗАО "Национальная регистрационная компания" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 196, 199, 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции констатирует, что, принимая обжалованное постановление, Девятый арбитражный апелляционный суд дал оценку обстоятельствам дела, в том числе, тем, которые имеют отношение к восстановлению пропущенного срока исковой давности, исходя из предоставленной ему законом компетенции, соблюдая при этом требования ст. 71 АПК РФ.

Поскольку решение о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ является правом суда, суд кассационной инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не усматривает в применении к требованиям истца приведенной правовой нормы, нарушения судом норм материального права.

Доводы ответчика относительно необоснованности вывода суда о подложности доверенности без проведения экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, по причине их направленности на переоценку обстоятельств дела и выводов, изложенных в обжалованном постановлении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-16055/2006-ГК по делу N А40-50212/06-137-403 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2006 г. N 09АП-16055/2006-ГК введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N ГК-А40/73-07, отменить.