Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-31405/10-54-203

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19342/2010

г.Москва

Дело N А40-31405/10-54-203

N 09АП-19342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании "08"-"15" сентября 2010 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушун Надежды Тимофеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-31405/10-54-203

по иску Департамента имущества г.Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сушун Надежде Тимофеевне

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова Т.Н. по доверенности от 23.12.2009г.;

от ответчика: Сушун Н.Т. лично; Сушун Б.И. по доверенности от 10.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2010г. Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сушун Надежде Тимофеевне об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды N 10-00013/01 от 17.01.2001г. и Договора субаренды N 2008/01 от 01.10.2008г. являющегося объектом аренды имущества посредством выселения из комнат 1-4, 11 (часть), 12-14 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2010 года иск удовлетворен (л.д. 79-80).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 81-82, 97-98), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о сроке, на который Договор аренды был заключен, и неполном выяснении имеющего значение для дела обстоятельства принадлежности субарендатора к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 17.01.2001г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ГУП "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" (арендатор) заключен Договор аренды N 10-00013/01 (л.д. 9-26, 114), (с учетом последующих изменений), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2015г. комнаты 1-14 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628.

01.10.2008г. между ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", являющимся правопреемником ГУП "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Сушун Надеждой Тимофеевной (арендатор) с согласия Департамента имущества г.Москвы заключен Договор субаренды N 2008/01 (л.д. 31-40), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.08.2009г. комнаты комнат 1-4, 11 (часть), 12-14 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628.

После истечения срока, на который был заключен Договор субаренды (по 31.08.2009г.), арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор субаренды с 01.09.2009г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

22.01.2009г. между Департаментом имущества г.Москвы и ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" заключено Соглашение, прошедшее государственную регистрацию, о расторжении с 01.01.2010г. Договор аренды N 10-00013/01 от 17.01.2001г. (л.д. 27).

Таким образом, обязательства сторон из Договора аренды N 10-00013/01 от 17.01.2001г. прекратились с 01.01.2010г. по основаниям, установленным п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между тем Договор субаренды N 2008/01 от 01.10.2008г. не содержит условия о том, что досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, обязательства сторон из Договора субаренды N 2008/01 от 01.10.2008г. прекратились с 01.01.2010г. по основаниям, установленным п. 1 ст. 618 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у Ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о наличии у него статуса субъекта малого предпринимательства, - не имеет значения для настоящего дела исходя из заявленных предмета и основания иска, поскольку норма п. 1 ст. 618 ГК РФ ограничений ее действия по кругу лиц не предусматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2010 года по делу N А40-31405/10-54-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова