Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-12636/10-113-128

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-19533/2010

г. Москва

Дело N А40-12636/10-113-128

N 09АП-19533/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19" - "26" октября 2010 года апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский-27"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2010 года, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-12636/10-113-128

по иску ТСЖ "Мичуринский-27"

к ответчикам Департаменту имущества г.Москвы, Правительству Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения - Представительства Автономной Республики Крым в г.Москве, Департамента финансов г.Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Герасенкова Е.Ю. на основании протокола N 13 от 28.12.2009г.; Угрюмов Д.А. по доверенности от 23.08.2010г.; Хохлов Ю.Н. по доверенности от 11.03.2010г.; Шейхо Т.Д. по доверенности от 11.03.2010г.;

от ответчиков: от Департамента имущества г.Москвы, от Правительства Москвы: Даниленко Н.Д. по дов. соотв. от 09.02.2010г., 21.12.2009г.;

от третьих лиц: от Учреждения - Представительства Автономной Республики Крым в г.Москве: неявка, извещено; от Департамента финансов г.Москвы: до перерыва: Сериков Т.А. по доверенности от 29.12.2009г.; после перерыва: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2010г. ТСЖ "Мичуринский-27" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества г.Москвы, Правительства Москвы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения - Представительства Автономной Республики Крым в г.Москве, Департамента финансов г.Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 53-55), о взыскании 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на служебное помещение общей площадью 206кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, а также членом ТСЖ "Мичуринский-27". На основании Договора аренды указанное помещение передано во внесенное пользование Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым в г.Москве. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник, так и арендатор уклонились. ТСЖ "Мичуринский-27" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 157427руб. 10коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2010 года (Т. 3, л.д. 72-73) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 74-77), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии у города Москвы обязанности участвовать в несении бремени содержания многоквартирного дома на том основании, что указанную обязанность принял на себя арендатор, а именно: Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал; Ответчики и Третье лицо Департамент финансов г.Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении служебных помещений общей площадью 206кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1 (Т. 1, л.д. 118).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, создано ТСЖ "Мичуринский-27"; город Москва является членом ТСЖ "Мичуринский-27" (Т. 1. л.д. 116-117).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в 2009 году ТСЖ "Мичуринский-27" оплачивало оказание ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности служебное помещение общей площадью 206кв.м., что подтверждается представленными Истцом счетами, платежными документами, актами сверки (Т 1, л.д. 48-61; Т. 4. л.д. 20-46). Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, в т.ч. с учетом отнесения пользователя служебного помещения общей площадью 206кв.м. к льготной 25-й группе потребителей, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности служебного помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - город Москва неосновательно обогатился за счет ТСЖ "Мичуринский-27" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 163856руб. 94коп., из которой Истцу была возмещена только часть (Т. 1, л.д. 87-96); невозмещенными остались затраты в сумме 107545руб. 24коп.

Также в 2009 году ТСЖ "Мичуринский-27" оплачивало оказание ГУП г.Москвы "Мосводоканал" услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в отношении всех помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, в т.ч. принадлежащего городу Москве на праве собственности служебное помещение общей площадью 206кв.м. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска холодной воды и принятия сточных вод, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности служебного помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - город Москва неосновательно обогатился за счет ТСЖ "Мичуринский-27" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 3606руб. 02коп., которые Истцу возмещены не были.

Также в 2009 году ТСЖ "Мичуринский-27" полностью несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1. Исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности служебного помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - город Москва неосновательно обогатился за счет ТСЖ "Мичуринский-27" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 46275руб. 84коп., которые Истцу возмещены не были.

Итого образовавшееся у города Москвы за счет ТСЖ "Мичуринский-27" неосновательное обогащение составило 157427руб. 10коп.

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения (Т. 4, л.д. 16-17, 48, 51), проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ТСЖ "Мичуринский-27" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ТСЖ "Мичуринский-27" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на том основании, что понесенные ТСЖ "Мичуринский-27" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, подлежат возмещению не городом Москвой как собственником помещений общей площадью 206кв.м., а Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в г.Москве, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение - Представительством Автономной Республики Крым в г.Москве.

Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу ст. 1102 ГК РФ между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.

Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доли в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/ переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований гл. 24 ГК РФ.

Между тем ТСЖ "Мичуринский-27":

- не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ТСЖ "Мичуринский-27" возмещения 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в г.Москве Соглашение N 1 от 01.07.2008г. (Т. 1, л.д. 41-47), которым стороны установили, что Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве, будучи по Договору N 8-308/2000 от 19.01.2000г. арендатором принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27", - не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данное Соглашение не является применительно к требованиям гл. 24 ГК РФ ни соглашением о переводе на Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве или иное лицо долга города Москвы перед ТСЖ "Мичуринский-27", ни соглашением об уступке Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым или иному лицу имеющегося у ТСЖ "Мичуринский-27" права требования к городу Москве.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Таким образом, конкуренции между нормой ст. 249 ГК РФ и нормами ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ не имеется.

Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в г.Москве на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды N 8-308/2000 от 19.01.2000г. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных ГК РФ способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Мичуринский-27" 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ на город Москву в лице Департамента имущества города Москвы подлежат отнесению понесенные Истцом судебных издержки в размере 30000руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в суде (Т. 5, л.д. 110-114).

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ из понесенных Истцом расходов по уплате госпошлины (Т. 1, л.д. 6) 5722руб. 84коп. подлежит отнесению на Ответчика, 899руб. 97коп. - возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июня 2010 года по делу N А40-12636/10-113-128 отменить.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в пользу ТСЖ "Мичуринский-27" 157427руб. 10коп. неосновательного обогащения, 30000руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, 5722руб. 84коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ТСЖ "Мичуринский-27" из Федерального бюджета 899руб. 97коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков