Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-38267/10-81-326

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25761/2010

г. Москва

Дело N А40-38267/10-81-326

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГАО "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-38267/10-81-326, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ОАО "ГАО "Москва"

к ЗАО "Артуаз", ОАО "Зеленоградский источник"

о признании недействительным договора купли-продажи акций и об обязании восстановить запись в реестре акционеров.

при участии:

от истца - Титкова В.А. по доверенности от 14.10.2010 N 10-03/392;

от ответчиков: ЗАО "Артуаз" - Юшина Т.В. по доверенности от 21.05.2010 б/н; ОАО "Зеленоградский источник" - Климкин А.А. по доверенности от 21.05.2010 N 7/2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАО Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Артуаз", ОАО "Зеленоградский источник" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15 января 2010 г., заключенного между ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "Артуаз", а также об обязании ОАО "Зеленоградский источник" восстановить в реестре акционеров ОАО "Зеленоградский источник" записи о праве собственности ОАО "ГАО "Москва" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник" и исключении из реестра акционеров ОАО "Зеленоградский источник" записи о праве собственности ЗАО "Артуаз" на 14 665 443 обыкновенных именных акций ОАО "Зеленоградский источник".

Исковые требования заявлены на основании ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что п.п 17.1. п.1 ст.65 ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции совета директоров общества, если только уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков считают решение суда законным и поддержали доводы отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец считает, что договор купли-продажи акций N ДА/1-10 от 15.01.2010г. является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением установленного ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения договоров об отчуждении акций, принадлежащих акционерным обществам, и, что, заключая оспариваемый договор, исполнительный орган ОАО "ГАО "Москва" действовал с превышением полномочий, установленных непосредственно законом.

Обращаясь с иском, истец считает, что пп.17.1 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акционерным обществом акций третьих лиц, если речь идет о полном пакете акций, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, и является ничтожной истцом не указаны.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи акций ДС/1-10 от 15 января 2010 г., заключенного между ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "Артуаз" на основании ст. 168 ГК РФ является необоснованным, так как истец не указал, какие конкретно положения указанной статьи нарушены и соответственно не представил доказательств наличия фактических оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

Каких-либо, объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать спорный договор не соответствующим требованиям закона апелляционным судом не установлено, в связи с чем предусмотренные положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на момент совершения сделки являлся собственником 14 665 443 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Зеленоградский источник" (государственный номер выпуска акций: 1-01-02995-А, номинальная стоимость акции: 1 рубль), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Зеленоградский источник" по состоянию на 15 декабря 2004 года. Принадлежащие ОАО "ГАО "Москва" 14 665 443 ОАО "Зеленоградский источник" составляют 34,91 % уставного капитала эмитента.

На основании Договора купли-продажи акций N ДС/1-10 от 15.01.2010 г. ОАО "ГАО "Москва" (Продавец) передал в собственность ЗАО "Артуаз" акции Открытого акционерного общество "Зеленоградский источник", (Эмитент):

- вид акций: обыкновенные именные;

- Эмитент: Открытое акционерное общество "Зеленоградский источник";

- форма выпуска акций: бездокументарные;

- государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-02995-А;

- количество: 14 665 443 (Четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) штуки;

- номинальная стоимость 1 акции: 1 (Один) рубль.

В соответствии с п.1.2 Покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 3 620 832,83 (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 83 копейки за пакет акций, указанный в п. 1.1. настоящего Договора.

ЗАО "Артуаз", согласно выставленного ОАО "ГАО "Москва" счета N 13 от 15.01.2010г. произвел в установленные сроки оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2010г. (т.1 л.д.26).

Истец является юридическим лицом и, в соответствии со ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.9.2 устава ОАО "ГАО "Москва, утвержденному решением Департамента имущества города Москвы- единственного акционера Общества N 1 от 30.06.2006г., утвержденным Распоряжением Департамента имущества г. Москвы Общество осуществляет свободное владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.5.1 Устава органами управления Общества являются: единственный акционер; совет директоров; единоличный исполнительный орган.

Пунктом 8.1 Устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью истца осуществляет единоличный исполнительный орган - Президент Общества.

Согласно п.8.3.2 Устава Общества Президент обеспечивает выполнение решений единственного акционера и совета директоров Общества и в том числе совершает сделки от имени Общества.

В соответствии с п.8.5.1 Устава общества установлено, что порядок одобрения крупных сделок советом директоров распространяются только на сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможность отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пп. 17.1 п.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Вышеуказанный закон не содержит определения понятий "участие" и "прекращение участия" в других организациях и не определяет, в отличие от положений статьи 48 Закона, о какого рода организациях идет речь.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Исходя из толкования судами указанной нормы контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18067/09 от 10.03.2010. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 года по делу А40-38267/10-81-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГАО "Москва" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов