Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-22688/10-102-193

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-19818/2010

г. Москва

Дело N А40-22688/10-102-193

27 октября 2010 г.

N 09АП-19818/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петронефть Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года

по делу N А40-22688/10-102-193, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Газэнергосеть"

к ООО "Петронефть Ойл"

о взыскании 4 288 480 рублей штрафа за задержку возврата цистерн

при участии в судебном заседании:

от истца: Фотеева И.С. - доверенность N 10/312 от 04.08.2010

от ответчика: Лебедева Ю.Н. - доверенность N 17 от 17.08.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Газэнергосеть" (далее - ОАО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" (далее - ООО "Петронефть Ойл", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции основаны на факте несвоевременного возвращения ответчиком порожних цистерн на станцию приписки. Суд признал требования истца правомерными, указав на наличие в договоре условий, обязывающих истца уплатить штрафные санкции в случае задержки цистерн.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, применив специальный срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на смешанный характер заключённого между сторонами договора, содержащего в себе условия о поставке и о транспортной экспедиции. В связи с этим ответчик ссылается на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности для требований из договора транспортной экспедиции.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о замене истца по делу открытого акционерного общества "Газэнергосеть" на открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (ОАО "Газпром газэнергосеть") в связи со сменой его наименования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2007 между ОАО "ГЭС" (поставщик) и ООО "Петронефть Ойл" (покупатель) заключён договор N 01-07-96-НП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик производит поставку нефтепродуктов (товар), номенклатура, количество и сроки отгрузки которого согласовываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязался организовывать доставку товара до грузополучателей покупателя.

Из данных положений договора усматривается, что поставщик, помимо передачи товара, взял на себя обязательство по организации его доставки грузополучателям. покупатель, помимо оплаты товара, обязался также возмещать расходы по его доставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором может быть предусмотрена, в частности, обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом.

Как следует из договора и подтверждено представителями сторон в судебном заседании транспортировка нефтепродуктов осуществлялась ООО "Газпромтранс" на основании отдельного договора, в цистернах, принадлежащих последнему.

Предусмотренная пунктом 1.1 договора обязанность покупателя по возмещению поставщику транспортных расходов свидетельствует об организации поставщиком доставки товара до грузополучателей (пункт 1.2) за счет покупателя.

Таким образом, заключённый между сторонами договор носит смешанный характер. Условия договора, касающиеся организации доставки товара, отвечают признакам договора транспортной экспедиции.

Наличие правоотношений по договору транспортной экспедиции усматриваются также из следующих положений договора.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обязуется в определённый срок предоставить поставщику заявку с указанием номенклатуры и количества товара, что соответствует пункту 1 статьи 804 ГК РФ, в соответствии с которым клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза.

Пунктом 4.2.2 договора на поставщика налагается обязанность направить покупателю реестр с данными о дате отгрузки, наименовании товара, количестве отгруженного товара, количестве и номерах железнодорожных цистерн. Данная обязанность вытекает из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Смешанный характер договора подтверждается также оформляемыми сторонами в процессе исполнения договора бухгалтерскими документами. Из материалов дела усматривается выставление истцом счетов-фактур и товарных накладных на поставленную продукцию и счетов-фактур на транспортные услуги и актов оказанных услуг на каждую услугу по организации перевозки груза. Данные обстоятельства подтверждаются письмом истца (исх.N 1/5802 от 20.07.2007), а также не отрицались сторонами в судебном заседании 20.10.2010.

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Факты несвоевременного возвращения цистерн имели место в 2007 и 2008 годах, что следует из искового заявления и материалов дела.

Исковое заявление было подано ОАО "ГЭС" 27 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах подлежит применению исковая давность, о которой было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 62-63), представленном в суд первой инстанции до вынесения решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено необоснованно. При этом суд не дал оценку характеру договора.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности, допустил нарушение, указанное в подпункте 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: в пользу ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества "Газэнергосеть" на открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" считать истцом по делу N А40-22688/10-102-193 открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-22688/10-102-193 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев