Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-3105/10-109-26

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-19919/2010

город Москва

Дело N А40-3105/10-109-26

06 октября 2010 г.

N 09АП-19919/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

по делу N А40-3105/10-109-26

по иску ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета"

к Департаменту имущества города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мишина Н.В. по дов. от 22.12.2009 N Д/62ИЗ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" (далее - ЗАО "Фонд РВФГУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании заключить договор аренды на часть помещений этаж 1, помещения II, комнаты 1-8, этаж 1а, помещение II, комнаты 1-5, общей площадью 158,4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.1.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

В процессе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд определением от 30.08.2010 перешел к рассмотрению дела N А40-3105/10-109-26по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между РГГУ (арендодатель) и ЗАО "Фонд РВФГУ" (арендатор) и был заключен договор от 14.09.2002 N 197А-02 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 267,4 кв.м и 157,3 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул.Никольская, д.11-13, стр.1.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 01.09.2027 (п.1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 21.03.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-38457/02-52-362, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-690/05-ГК, ФАС МО о 08.09.2005 N КГ-А40/7483-05-П удовлетворены исковые требования ДИГМ к Министерству имущественных отношений РФ о признании права собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.04.2007 N А40-2788/07-21-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 N09АП-8316/2007-ГК удовлетворены исковые требования ДИГМ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Российскому государственному гуманитарному университету о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 1 (подвал, пом. I, комн. N 1 - 6, 6а, 7, 7а, 8 - 22, 17а; пом. III, комн. N 1; 1-й этаж, пом. I, комн. N 1, 2, 3а; пом. II, комн. N 1 - 8, 4а; пом. IV, комн. N 1 - 7; антресоль этаж 1, пом. I, комн. N 1, 1а, пом. II, комн. N 1 - 5, 2-й этаж, пом. I, комн. N 1, пом. II, комн. N 1 - 11, пом. III, комн. N 1 - 6; антресоль этаж 2, пом. I, комн. N 1; 3-й этаж, пом. I, комн. N 1 - 4, пом. II, комн. N 1 - 11, пом. III, комн. N 1 - 4) общей площадью 1104,9 кв. м

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-60410/08-23-545, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N09АП-129/2009, установлено обстоятельство того, что РГГУ не мело право распоряжаться спорным имуществом и передавать его в аренду ЗАО "Фонд РВФГУ", в связи с чем договор от 14.09.2002 N197А-02 является ничтожным в силу ст.168 АПК РФ как несоответствующий ст.ст.209,608 Гражданского кодекса РФ.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на соглашение от 12.07.2005, заключенное между Департаментом имущества города Москвы, Комитетом по культурному наследию города Москвы, ООО "Долина - ВН", Патриаршим Подворьем, ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" согласно которому Департамент имущества города Москвы обязался перезаключить с ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" договор аренды на часть нежилых помещений - 1 этаж, помещения II комнаты 1-8, этаж 1а, помещение II, комнаты 1-5, общей площадью 158,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1.

Департаментом имущества города Москвы зарегистрировано право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 на бланке серии 77АЖ 237438.

Установлено, что истец 26.02.2008 письмом за исх.17-07/17 обратилось в ДИГМ с просьбой переоформить с истцом договор аренды на вышеуказанные нежилые помещения.

Письмом ответчик указал, что в связи с изменением системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы, Департаментом имущества города Москвы предложение о переоформлении будет рассмотрено после урегулирования указанного вопроса Правительством Москвы.

Материалами дела подтверждается повторное обращение истца к ответчику с просьбой переоформить договор аренды и направление в адрес ДИГМ проекта договора аренды.

Как указал истец, ответа на данное обращение не получено, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчиком от заключения договора.

Между тем установленных ст.ст. 421, 529, п. 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения города Москву в лице Департамента имущества города Москвы к заключению с ЗАО "Фонд РВФГУ" не имеется.

Ссылка истца на соглашение от 12.07.2005 является необоснованной.

Установлено, что в связи с выходом Патриаршего подворья из соглашения о 12.07.2005, а также с учетом Единой концепции реставрации и развития Заиконоспасского Никольского монастырей на Никольской улице, распоряжение Департамента от 12.01.2006 N 11-р "Об использовании нежилых помещений объекта культурного наследия по Никольской ул., д. 11-13, стр. 1" отменено распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.03.2009 N 823-р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-3105/10-109-26 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева