Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/815-07 Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося объектом оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об их соразмерности предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7979-07

Учреждение Московской Федерации профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" (далее - УМФП "Фонд имущества профсоюзов Москвы"), закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - ЗАО "КСЦ "Переделкино") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - ООО "Диамант Групп") о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2002 года здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1; договора купли-продажи заключенного 28 октября 2002 года здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3; договора купли-продажи заключенного 28 октября 2002 года здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 4, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ним.

В качестве фактических оснований заявленных требований истцы приводят доводы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2002 года, заключенные между ЗАО "КСЦ "Переделкино" и ООО "Диамант Групп", совершены с нарушением требований статей 71, 77-79, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением N 09АП-14723/2006-ГК от 22 ноября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству на 15 марта 2007 года по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Компания "Грейнтон Лимитед".

При этом апелляционный суд, исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указал на то, что принятое судом первой инстанции решение может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Компания "Грейнтон Лимитед", которая является собственником недвижимого имущества, ставшего предметом оспариваемых сделок.

Истцами в апелляционном суде было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом спора по иску, а именно: здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 34778, площадью 2647,5 кв.м.; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 178687, площадью 115,9 кв.м.; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 4, кадастровый номер 178686, площадью 43,9 кв.м.

Определением от 4 декабря 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и наложил арест на указанное недвижимое имущество.

Апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом спора.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Грейнтон Лимитед", которая считает, что при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Компания "Грейнтон Лимитед" является законным и добросовестным собственником арестованного судом недвижимого имущества, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, а не ответчику, не допускается законодательством, принятая обеспечительная мера лишает Компанию "Грейнтон Лимитед" как собственника распоряжаться имуществом; недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1 арендуется ФГУП "Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины Росздрава" и наложение ареста на это имущество негативно сказывается на отношениях Компании "Грейнтон Лимитед" и арендатора.

Представители УМФП "Фонд имущества профсоюзов Москвы" и ЗАО "КСЦ "Переделкино" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Диамант Групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить. Представлен отзыв содержащий доводы о нарушении судом подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку имущество не находится в собственности ответчика и принятая мера ограничивает права Компании "Грейнтон Лимитед" по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В адрес Компании "Грейнтон Лимитед" направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска УМФП "Фонд имущества профсоюзов Москвы" и ЗАО "КСЦ "Переделкино" по настоящему делу являются требования о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1, стр. 3, стр. 4, заключенных 28 октября 2002 года между ЗАО "КСЦ "Переделкино" и ООО "Диамант Групп", и применении последствий их недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

В качестве оснований иска указаны обстоятельства нарушения порядка одобрения сделок, являющихся крупными и порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ходатайство о применении обеспечительных мер, истцы обосновывают тем, что в процессе судебного разбирательства спорное недвижимое имущество несколько раз было продано, а в последующем, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Лазенки, д. 2, стр. 1 сдано в аренду. В дальнейшем возможно отчуждение спорного недвижимого имущества и другим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося объектом оспариваемых сделок, апелляционный суд правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры об аресте имущества, являющегося объектом спорных сделок, соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, поскольку по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по ним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арест в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, не может быть принята.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом указанная правовая норма не ограничивает ее применение только в виде ареста имущества, находящегося у ответчика.

В случае, если являющееся предметом спора имущество находится у других лиц, привлеченных к участию в деле, запрет последним совершать в отношении этого имущества юридические действия производится судом именно посредством наложения ареста.

Учитывая вышеизложенное, выводы апелляционного суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 09АП-14723/2006-ГК по делу N А40-72598/05-19-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Грейнтон Лимитед" - без удовлетворения.