Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А40/82-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение налоговой выгоды, а именно на незаконное возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А40/82-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/88 от 20.04.2005 г. в части пунктов 2, 3 (резолютивной части решения налогового органа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации инспекцией вынесено решение N 19/88 от 20.04.2005 г., которым обществу отказано в применении вычетов по НДС за декабрь 2004 г. в размере 19 126 255 руб. и доначислен НДС в размере 1 770 048 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что договор лизинга был заключен позже договора купли-продажи лизингового имущества, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судами правомерно указано, что сущность законодательно установленных требований заключается в последовательности действий участников лизинговых отношений: сначала между лизингодателем и лизингополучателем определяется какое именно лизинговое имущество должно быть приобретено лизингодателем, а затем данное имущество приобретается лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца.

Данное требование законодательства обществом соблюдено, что подтверждается письмом-заявкой N 2387 от 28.10.2004 г., направленным ООО "Мечел-Транс" в адрес общества.

На основании данной заявки заявитель приобрел с целью передачи в лизинг железнодорожный подвижной состав модели 12-1704-04, в количестве 100 вагонов у ООО "Торговый дом Столица для Вас" по договору N 26 от 01.11.2004 г.

Приобретенное у ООО "Торговый дом Столица для Вас" лизинговое имущество передано в лизинг ООО "Мечел-Транс" в соответствии с договором лизинга N М-1 от 03.11. 2004 г.

Довод инспекции о расхождении сведений относительно железнодорожного подвижного состава в количестве 100 вагонов, приобретенного обществом у ООО "Торговый дом Столица для Вас" по договору N 26 от 01.11.2004 г., получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судебными инстанциями. Так, в жалобе налоговый орган указывает, что расхождение сведений, заключается в следующем: лица, указанные в договоре поставки железнодорожного подвижного состава в качестве поставщика и покупателя (ООО "Торговый дом "Столица для Вас" и ООО "Брансвик Рейл Лизинг"), не совпадают с лицами, указанными в качестве грузоотправителя и грузополучателя в счете-фактуре N 227 от 31.12.2004 г. и ТТН N 227 от 28.12.2004 г. (ООО "ТрансПогранУслуги" и ОАО "Лебединский ГОК").

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ покупатель правомочен давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям.

По согласованию заявителем и ООО "ТД "Столица для Вас", (поставщиком железнодорожного подвижного состава по договору N 26 от 01.11.2004 г.) был определен грузоотправитель ООО "ТрансПогранУслуги", который осуществил всю необходимую работу по организации отправки груза в адрес грузополучателя ОАО "Лебединский ГОК".

В соответствии с Письмом ООО "Мечел-Транс" от 27.12.2004 г. N 2946, направленным в адрес общества, лизингополучатель ООО "Мечел-Транс" просило направить 100 вагонов модели 12-1704-04 со ст. Валуйки по указанным им реквизитам, указав в качестве грузоотправителя ООО "ТрансПогранУслуги", а в качестве получателя ОАО "Лебединский ГОК".

В жалобе налоговый орган указывает, что по данным встречной проверки, ООО "ТрансПогранУслуги" и ОАО "Лебединский ГОК" не имели договорных отношений с обществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТрансПогранУслуги" действительно не имеет договорных отношений с заявителем, ООО "ТрансПогранУслуги", выступивший в качестве грузоотправителя железнодорожного подвижного состава, приобретенного у общества, действовал на основе агентского договора N 17у/20-12-2004 от 20.12.2004 г., заключенного с ООО "ТрансЛайн", который также является одним из перепродавцов в цепочке поставщиков вагонов. ООО "ТрансПогранУслуги" указано в качестве грузоотправителя в счет-фактуре N 227 от 31.12.2004 г., квитанциях о приеме груза NN ЭИ 329465, ЭИ N 304439. Именно указанные в квитанциях вагоны и были приобретены обществом у ООО "Торговый дом столица для Вас" и переданы в лизинг ООО "Мечел-транс".

Ответ инспекции по встречной проверке свидетельствует только об отсутствии исполнения ООО "ТрансПогранУслуги" обязанностей поставщика в рамках договорных отношений с обществом (в связи с их фактическим отсутствием) и не свидетельствует о неисполнении им обязанностей грузоотправителя по направлению железнодорожного подвижного состава в адрес ОАО "Лебединский ГОК". Данный вывод подтверждается письмом от 17.08.2005 г. N 102, направленным ООО "ТрансПогранУслуги" в адрес общества.

Договорных отношений между обществом и ОАО "Лебединский ГОК" также не существовало.

В соответствии с Письмом ООО "Мечел-Транс" от 27.12.2004 г. N 2946, направленным в адрес общества, лизингополучатель ООО "Мечел-Транс" просило направить 100 вагонов модели 12-1704-04 в адрес ОАО "Лебединский ГОК", что и было сделано заявителем.

Довод налогового органа о том, что по данным встречной проверки между ООО "ТрансПогранУслуги" и ООО "Техпромтек" существовали договорные отношения, а отгрузка спорных вагонов была осуществлена по заявке ООО "Техпромтек" в пользу ОАО "Лебединский ГОК", также рассмотрен судами.

Так, между ООО "ТрансПогранУслуги" (Исполнитель) и ООО "Техпромтек" (Заказчик) заключен договор N 17/12-1-2004 от 17.12.2004 г. об оказании ООО "Техпромтек" услуг по приемке, таможенному оформлению и отправке, прошедших таможенное оформление товаров.

Судами установлено, что представленный инспекцией в материалы дела договор N 17/12-1-2004 от 17.12.2004 г. не позволяет определить относительно какой модели и какого количества вагонов были оказаны услуги.

Так, из распоряжения-заявки N 23/12/04-4 от 23.12.2004 г., представленной налоговым органом в материалы дела по результатам проведенной встречной проверки следует, что ООО "Техпромтек" оказало ООО "ТрансПогранУслуги" услуги по обработке и отправке 120 люковых вагонов по договору N 120/12-04 от 01.12.2004 г., в то время как количество вагонов, приобретенных обществом через цепочку поставщиков составляло 100 единиц, а не 120, как это указывается в заявке. Не указаны в данной заявке и сведения о модели вагонов, обработанных ООО "Техпромтек" и направленных в адрес ОАО "Лебединский ГОК".

Налоговый орган указывает в жалобе, что по данным встречной проверки в адрес ОАО "Лебединский ГОК" по счету-фактуре N 227 от 31.12.2004 г. железнодорожный подвижной состав не поступал.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Лебединский ГОК" указано в качестве грузополучателя в счете-фактуре N 227 от 31.12.2004 г.

Из письма N 2033 от 11.08.2005 г., направленного ООО "Мечел-Транс" в адрес общества следует, что по согласованию сторон железнодорожный подвижной состав, переданный ООО "Мечел-Транс" в лизинг, был направлен грузоотправителем в адрес ОАО "Лебединский ГОК", а далее вагоны были переданы ООО "Мечел-Транс", использовались на предприятиях, входивших в группу компаний ОАО "Мечел".

В соответствии с письмом ООО "Мечел-Транс" от 27.12.2004 г. N 2946, направленным в адрес общества, лизингополучатель (ООО "Мечел-Транс") просит направить 100 вагонов модели 12-1704-04 со ст. Валуйки по указанным им реквизитам, указав в качестве грузоотправителя ООО "ТрансПогранУслуги", а в качестве получателя ОАО "Лебединский ГОК", что и было сделано обществом.

Таким образом, по просьбе ООО "Мечел-Транс" (лизингополучатель) железнодорожный подвижной состав был направлен грузоотправителем ООО "ТрансПогранУслуги" в адрес ОАО "Лебединский ГОК".

Тот факт, что на запрос налогового органа ОАО "Лебединский ГОК" указал на неполучение железнодорожного подвижного состава по счету-фактуре N 227 от 31.12.200 г., свидетельствует о неполучении железнодорожного подвижного состава в рамках договорных отношений с обществом и не свидетельствует о неполучении от грузоотправителя - ООО "ТрансПогранУслуги" адресованного ему имущества.

На основании изложенного, расхождение сведений у общества и ООО "ТД "Столица для Вас" обусловлено поставкой предмета лизинга третьим лицом, не являющимся продавцом, организациям, не являющимся покупателями, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что не были получены ответы на запросы, направленные в адрес поставщиков общества, являются необоснованными.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ФосАгроТранс" и ООО "Мечел-Транс" осуществляют предпринимательскую деятельность приносящую прибыль, а ООО "Торговый дом "Столица для Вас" регулярно и своевременно сдает налоговую отчетность.

Документы, которые истребовались инспекцией в рамках встречной проверки у контрагентов общества, были представлены в полном объеме, что подтверждается оспариваемым решением.

Ссылка в жалобе на искусственное увеличение участников по торговым операциям с целью принятия минимальных торговых наценок, которые влекут за собой экономическую нецелесообразность сделок и изъятие из бюджета значительных сумм НДС, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества и его контрагентов направлены на извлечение налоговой выгоды.

Довод жалобы о том, что разница между стоимостью приобретенного у ООО "Бизнес-Диалог" имущества и стоимостью реализованного обществом имущества составляет 12 084 руб. 60 коп., также является необоснованным, поскольку минимальная торговая наценка была применена ООО "Торговый дом "Столица для Вас".

Довод налогового органа о том, что полувагоны, реализованные ООО "Торговый Дом столица для Вас" по договору N 26 от 01.11.2004 г. обществу, были приобретены ООО "Торговый дом столица для Вас" у ООО "Бизнес-Диалог", является несостоятельным, поскольку из данных документов не представляется возможным определить, какие именно полувагоны были приобретены ООО "Торговый Дом "Столица для Вас" у ООО "Бизнес-Диалог", так как они не содержат сведения об индивидуальных номерах приобретенных вагонов.

Ссылка в жалобе на то, что общество при расчётах с продавцом вагонов - ООО "Торговый дом "Столица для Вас", в том числе и при оплате начисленных поставщиком сумм НДС, использовало заёмные денежные средства, также правомерно отклонена судебными инстанциями.

Судами установлено, что обществом ежемесячно погашаются проценты за полученные транши в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. В настоящее время обществом осуществлено погашение части займа в размере 1 130 000 долларов США за счет лизинговых платежей.

Общая сумма поступивших лизинговых платежей в соответствии с представленными выписками из лицевого счета и платежными поручениями составляет 7 802 648 руб. 95 коп., что позволяет погасить часть основного займа в размере 280 000 долларов США.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 02.04.2004 г. погашение основной суммы займа осуществляется с 28.04.2007 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не будут погашены заявителем в будущем.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемый период в штате общества отсутствовало достаточное число сотрудников, наличие которых обеспечивает перспективность развития бизнеса, и отсутствовали сведения о начислении им заработной платы.

Указанные доводы были рассмотрены судебными инстанциями и им была дана надлежащая правовая оценка. Так, суды указали, что приобретение и сдача в лизинг железнодорожного подвижного состава не предполагает наличие большого штата сотрудников в связи с непроизводственным характером деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-7506/2006-АК по делу N А40-67578/06-90-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.