Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-124475/09-105-879

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20286/2010

г. Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-124475/09-105-879

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРУ "Даниловское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010

по делу N А40-124475/09-105-879, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "АРУ "Даниловское"

третьи лица - Департамент имущества города Москвы,

Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности на самовольную постройку

и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Говорова Л.Е. (по доверенности от 28.06.2010 N 01-53-852/10)

от ответчика - Жильцова И.В. (по доверенности от 26.08.009), Андрусенко А.Ю. (по доверенности от 26.08.2009)

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Баринов С.П. (по доверенности 26.07.2010 N Д/6831)

от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В. (по доверенности N 210 от 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 07 сентября по 14 сентября 2010 года.

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" (далее - ООО "АРУ "Даниловское") о признании права собственности города Москвы на здание площадью 446,2 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а.

ООО "АРУ "Даниловское" предъявило встречный иск о признании права собственности на здание социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5А, общей площадью 446,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "АРУ "Даниловское" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "АРУ "Даниловское", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2010 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Префектуры ЮАО г. Москвы и удовлетворении исковых требований ООО "АРУ "Даниловское".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие оформление ответчиком исходно-разрешительной документации и принятие мер к ее получению; ответчиком были представлены документы, подтверждающие возможность сохранения постройки и ее соответствие установленным нормативам; истец в нарушение процессуального закона не представил ни одного документа, подтверждающего возможность признания за ним права собственности на спорный объект; норма п. 3 ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на недвижимое строение, возведенное на земельном участке, предоставленном в аренду, но лишь в том случае, если участок предоставлялся на праве аренды именно с целью капитального строительства, а возведенный объект является самовольным по иным признакам, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ (объект возведен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.06.2010 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в иске Префектуры ЮАО г. Москвы по следующим основаниям.

Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил в 2005 году строительство объекта площадью 446,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5.

При этом истец со ссылкой на пункт 12 протокола заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23.07.2009 N 9 указал на принятое решение о сохранении объекта и оформлении права собственности города Москвы на указанный объект в судебном порядке.

Встречный иск ООО "АРУ "Даниловское" предъявлен в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект возведен силами и за счет собственных средств истца, на земельном участке, отведенном ему для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, соответствует всем предъявляемым требованиям.

При этом, ООО "АРУ "Даниловское" указало на то, что воля собственника земли на постройку и оформление за арендатором права собственности на здание вытекает из предмета договора аренды земельного участка N М-05-505323 от 26.05.2003 и последующей его передачи в аренду после возведения на нем объекта недвижимости (договор аренды земельного участка от 28.04.2006 N М-05-507919), подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством объекта, а также принятием соответствующих решений Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮАО (Выписка из протокола N 5 от 17.10.2006, Выписка из протокола N 2 от 21.02.2008).

ООО "АРУ "Даниловское" полагает, что "право на признание права собственности на здание в судебном порядке возникло у истца в период до 01.09.2006, то есть до даты введения в действие Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, изменившего п. 3 ст. 222 ГК РФ, ранее допускавшую признание права собственности на самовольную постройку судом за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет предоставлен этому лицу в установленном порядке". В связи с этим, истец по встречному иску считает, что в настоящем споре подлежит применению статья 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание создано без получения на это необходимых разрешений, "предусмотренные Градостроительным кодексом РФ разрешения ответчиком не получены, строительство осуществлено без соответствующего строительного надзора", "спорная постройка обладает признаками самовольной постройки с учетом требований ст. 222 ГК РФ".

Суд первой инстанции указал на то, что "имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение Департамента городского строительства города Москвы о возможности сохранения постройки, принятое в соответствии с решением Городской комиссией по пресечению самовольного строительства и направленное в адрес ООО "АРУ "Даниловское" письмом за N ДГС-3762/9-5 от 28.07.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение N 10-16/452 от 15.03.2010 о соблюдении санитарно-гигиенических норм и пригодности объекта к эксплуатации; заключение Управления государственного пожарного надзора по г. Москве N 1678-9-1 от 23.03.2010; техническое заключение (февраль 2010 г.) о состоянии конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5А; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 10-15/254 от 10.03.2010 свидетельствуют, о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Однако выводы суда первой инстанции в части правомерности исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2003 года Префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение N 01-41-1314 о предоставлении ООО "АРУ "Даниловское" земельного участка по ул. Трофимова, вл. 5 (территориально-экономическая зона N 15) в границах по плану (приложение) площадью 0,018 га на условиях краткосрочной аренды сроком на два года (с даты выходы настоящего распоряжения), с выкупом права аренды по утвержденной стоимости в размере 2 863 долларов США для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина, с отсрочкой по внесению платы за право аренды земельного участка до 25.09.2003, при условии оплаты 100 % установленной суммы по письму-уведомлению ТОРЗ ЮАО по курсу РФ на день, предшествующий платежу.

26 мая 2003 года между Москомземом (арендодатель) и ООО "АРУ "Даниловское" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-505323.

Предметом данного договора является земельный участок площадью около 180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5, предоставленный в пользование для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства магазина.

Договор заключен сроком до 16 мая 2005 года (пункт 2.1 договора).

28 мая 2003 года ответчик направил в ГлавАПУ Москомархитектуры заявку на разработку исходно-разрешительной документации на строительство магазина шаговой доступности по адресу: ул. Трофимова, вл. 5 (письмо N 64 от 28.05.2003).

08 августа 2003 года между ответчиком и ГлавАПУ Москомархитектуры заключен договор N 100-02-6348/3 на выполнение работ по подготовке комплекта исходно-разрешительной документации на объект - магазин по адресу: ул. Трофимова, вл. 5.

Однако 03.12.2003 в АПУ ЮАО дано заключение ТОРЗ ЮАО N 33-И-05-10107/3, которое не дает право на производство работ и использование территории.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.12.2004 N 01-41-3426 утвержден адрес магазина: ул. Трофимова, 5А.

28 апреля 2006 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03.04.2006 N 01-41-866 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Трофимова, вл. 5а ООО "АРУ "Даниловское" на условиях краткосрочной аренды для завершения разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-05-507919.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью около 180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 5а, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для завершения разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Договор заключен сроком до 03 октября 2006 года, по истечении срока его действия договор был продлен на неопределенный срок.

21 июня 2006 года был оформлен Акт приемки законченного строительством объекта.

ООО "АРУ "Даниловское" дополнительно обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (перечень проектной документации с отметкой о принятии от 27.02.2009, заявка от 21.02.2009) за выдачей разрешительной документации, однако письмом от 02.03.2009 N 09-3-265/9-(0)1 Мосгосстройнадзор отказал ООО "АРУ "Даниловское" в выдаче разрешения на строительство, указав, что Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок оформления и выдачи разрешения на строительство на завершенные строительством объекты капитального строительства не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Истец - Префектура ЮАО г. Москвы, не представил доказательств того, что разрешение на строительство не было выдано, а спорный объект не введен в эксплуатацию только из-за действий ответчика - ООО "АРУ "Даниловское".

Таким образом, спорное здание является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство, при этом спорное здание возведено ответчиком на предоставленном ему для строительства земельном участке, однако без утвержденной проектной документации, необходимых разрешений.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 3 данной статьи Кодекса).

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические, пожарные заключения и обоснования.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче иска не представил документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан.

Префектура ЮАО г. Москвы в иске указала на то, что "по заказу ООО "АРУ "Даниловское" проектным институтом разработано Техническое заключение 2005 года о состоянии конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: ул. Трофимова, д. 5А, в соответствии с которым здание и электрооборудование находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации".

Указанное Техническое заключение 2005 года ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" подтверждает лишь состояние смонтированных конструкций спорной постройки по состоянию на 2005 год.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора, истцом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что "сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан" со ссылкой на иные документы (в том числе представленные самим ответчиком), не может быть поддержан судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения строительных или градостроительных норм и правил обусловлена нарушением охраняемых прав и законных интересов третьих лиц, а также тем, что соответствующая самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Заключение Департамента городского строительства города Москвы о возможности сохранения постройки, принятое в соответствии с решением Городской комиссией по пресечению самовольного строительства, само по себе не может подтвердить или опровергнуть существенное нарушение строительных норм и правил при возведении постройки.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 10-16/452 от 15.03.2010 также не может расцениваться судом как заключение "о соблюдении санитарно-гигиенических норм и пригодности объекта к эксплуатации", поскольку заключение было представлено не истцом, а ответчиком - ООО "АРУ "Даниловское", после предъявления Префектурой ЮАО г. Москвы иска в суд, а, кроме того, заключение составлено "по отводу земельного участка под строительство".

Письмо Управления государственного пожарного надзора по г. Москве N 1678-9-1 от 23.03.2010 также представлено ООО "АРУ "Даниловское", а не истцом, после подачи иска в суд, а, кроме того, данное письмо не является заключением (как указал суд первой инстанции), и содержит лишь согласие на размещение объекта социального назначения (магазин шаговой доступности) в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5А, при соблюдении определенных условий - требований пожарной безопасности.

Техническое заключение от февраля 2010 года о состоянии конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 5А также получено ООО "АРУ "Даниловское" (заказчиком), а не истцом, и содержит лишь выводы о состоянии смонтированных конструкций и инженерного оборудования здания в результате проведенного в выборочном порядке инженерного обследования ограждающих и несущих конструкций и инженерного оборудования.

Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 10-15/254 от 10.03.2010 также представлено ООО "АРУ "Даниловское", а не истцом, после подачи иска в суд, данное письмо не является заключением (как указал суд первой инстанции) и, кроме того, касается только рассмотрения результатов исследований, выполненных ООО "Церера-Эксперт".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Встречный иск ООО "АРУ "Даниловское" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы права, истец по встречному иску - ООО "АРУ "Даниловское" не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

При этом довод ООО "АРУ "Даниловское" о применении к возникшим правоотношениям нормы, утратившей силу с 01 сентября 2006 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истец по встречному иску обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На отношения, возникшие до введения в действие закона, он применяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ был признан утратившим силу абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания права собственности за лицом ее осуществившим, при выполнении указанных в этой норме условий, а именно, если самовольная постройка возведена на не принадлежащем этому лицу земельном участке и данный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ новая редакция указанной статьи вступила в силу с 01 сентября 2006 года.

Закон не установил, что он имеет обратную силу к отношениям, возникшим до его принятия. Истец обратился с иском о признании права собственности за ним на самовольную постройку 29.12.2009, когда новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовала.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом и время возведения самовольной постройки также не имеет в данном случае правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Поскольку спорное здание площадью 446,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, 5а является самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а пункт 3 этой же статьи не предусматривает возникновение права собственности на самовольно возведенные постройки на арендуемом земельном участке.

Таким образом, встречный иск ООО "АРУ "Даниловское" не подлежит удовлетворению судом, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "норма п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на недвижимое строение, возведенное на земельном участке, предоставленном в аренду, но лишь в том случае, если участок предоставлялся на праве аренды именно с целью капитального строительства, а возведенный объект является самовольным по иным признакам, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (объект возведен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм)" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на вышеуказанных положениях закона.

Поскольку при принятии решения в части удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17.06.2010 подлежит отмене в части удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы, а также в части взыскания с ООО "АРУ "Даниловское" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей с принятием по делу нового судебного акта в указанной части - об отказе в иске Префектуры ЮАО г. Москвы; в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "АРУ "Даниловское" решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (апелляционная жалоба признана частично обоснованной).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-124475/09-105-879 отменить в части удовлетворения иска Префектуры ЮАО г. Москвы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко