Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-35749/10-22-313

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20297/2010

г. Москва

Дело N А40-35749/10-22-313

04 октября 2010 г.

N 09АП-20297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-35749/10-22-313

по иску Общества с ограниченной овтетственностью "Импресс Медиа, Маркетинг"

к Закрытому акционерному обществу "РТМ Девелопмент"

о взыскании задолженности по договору в размере 262.624 руб. 14 коп., пени - 35.216 руб. 67 коп. за период с 22.09.2008 г. по 17.03.2010 г., пени в размере 0,1% на сумму 262.624 руб. 14 коп. по день уплаты задолженности истцу

при участии представителей:

от истца: Власов Ю.А., по дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РТМ Девелопмент" о взыскании задолженности по договору от 10.12.07 N 00771-CRE в размере 262.624 руб. 14 коп., пени за период с 22.09.2008 по 17.03.2010 в размере 35.216 руб. 67 коп., пени в размере 0,1 % на сумму 262.624 руб. 14 коп. по день уплаты задолженности истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает о неисполнении ответчиком обязательств по договору N 00771-CRE от 10.12.07 по публикациям N 13, 14, 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а именно, в отсутствие арбитражных заседателей, в привлечении к рассмотрению дела которых судом было необоснованно отказано.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о привлечении арбитражных заседателей разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Кроме того, пункт 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" также следует, что лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является прямой запрет предписанный частью 3 статьи 17 АПК РФ, а также пропуск срока, указанного в п. 2 ст. 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.06.2010 года в 10 час. 15 минут. При этом, судом разъяснены сторонам их права, в том числе, и на рассмотрение дела с участием судебных заседателей (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложены их кандидатуры (л.д. 52).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам не представления ответчиком каких-либо достаточных и убедительных, по мнению суда первой инстанции, обоснований заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, учитывая степень сложности рассматриваемых требований и возражений истца против удовлетворения ходатайства.

Как указано выше, оснований, приведенных судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в АПК РФ не предусмотрено. При этом, ответчиком не нарушены сроки заявления ходатайства, предусмотренные ч. 2 ст. 19 АПК РФ, а возникший спор, может быть рассмотрен коллегиальным составом суда (ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение и, перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "РТМ Девелопмент" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 00771-CRE от 10.12.2007 г. (л.д. 11-24), согласно условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по размещению рекламного объявления ответчика в журнале "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" (далее по тексту - Журнал), а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в договоре согласовали (2.1), что порядок размещения рекламного объявления, цена размещения одного рекламного объявления, стоимость оказываемых истцом услуг и другие существенные условия размещения и подготовки рекламного объявления ответчика являются исключительными и определяются истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору. Во исполнение условий договора стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали страницу журнала, период выхода журнала, стоимость объявления ответчика, график оплаты ответчиком размещенного объявления. В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительные соглашения (от 25.01.2008 г.; 08.02.2008 г.; 25.04.2008 г.; 15.07.2008 г.; 31.07.2008 г.; 11.09.2008 г.), которыми вносились изменения в Приложение N1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2008 года истец обязался разместить рекламные объявления Ответчика в следующем порядке:

тринадцатая публикация: 2/1 полосы (брокерская секция) в специальном выпуске (приложении) к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Commercial Real Estate - Северо-Запад в октябре месяце, стоимость объявления - 2.283, 30 Евро (с учетом 18% НДС), порядок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, но не позднее чем 20 сентября 2008 года;

четырнадцатая публикация: 2/1 полосы (брокерская секция) в специальном выпуске (приложении) к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Commercial Real Estate - Северо-Запад в ноябре месяце, стоимость объявления - 2.283, 30 Евро (с учетом 18% НДС), порядок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, но не позднее чем 20 октября 2008 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 11 сентября 2008 года истец обязался разместить рекламные объявления ответчика в следующем порядке: шестнадцатая публикация: 1/1 полосы в разделе Профили + индекс в специальном приложении к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Guide to Retail Real Estate in Russia 2008", первая или вторая половина ноября 2008 года, стоимость объявления - 2.655, 70 Евро (с учетом 18% НДС), порядок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, но не позднее чем 15 октября 2008 года.

01 октября 2008 года стороны подписали акт N 00003459 о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по размещению тринадцатой публикации (2/1 полосы (брокерская секция) в специальном выпуске (приложении) к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Commercial Real Estate - Северо-Запад в октябре месяце), и что ответчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанной истцом услуги.

01 ноября 2008 года стороны подписали Акт N 00003908, о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по четырнадцатой публикации (2/1 полосы (брокерская секция) в специальном выпуске (приложении) к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Commercial Real Estate - Северо-Запад в ноябре месяце), и что ответчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанной истцом услуги.

18 ноября 2008 года стороны подписали Акт N 00004224, о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по шестнадцатой публикации (1/1 полосы в разделе Профили + индекс в специальном приложении к журналу "Commercial Real Estate. Коммерческая недвижимость" с рабочим названием "Guide to Retail Real Estate in Russia 2008", ноябрь 2008 года), и что ответчик не имеет претензий к качеству, объему и срокам оказанной истцом услуги.

21 января 2009 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 год, в соответствии с которым ответчик признавал существующую задолженность в размере 299.300 рублей 10 копеек (включая 18% НДС) в соответствии с курсом Евро ЦБ РФ, установленным на дату составления акта сверки взаимных расчетов

28 февраля 2009 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009 год, в соответствии с которым ответчик признавал существующую задолженность в размере 327.562 рубля 38 копеек (включая 18% НДС) в соответствии с курсом Евро ЦБ РФ, установленным на дату составления акта сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика в соответствии с п. 6.1 договора истец 19 ноября 2009 года направил претензию исх. N 11/466 от 19.11.09 г. с требованием об исполнении обязательств по оплате. Факт направления претензии подтверждается уведомлением Почты России о доставке претензии Ответчику от12.12.09 года.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пункте 5.7 договора в случае просрочки ответчиком оплаты на срок более пяти рабочих дней с момента выхода соответствующего выпуска Журнала, истец оставляет за собой право применить к ответчику штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, указанной в Приложении 1 к договору.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 262.624 руб. 14 коп., а также пени за период с 22.09.2008 по 17.03.2010 в размере 35.216 руб. 67 коп., пени в размере 0,1 % на сумму 262.624 руб. 14 коп. по день исполнения судебного акта с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд снижая размер заявленной истцом неустойки до 20.000 руб., считает заявленный размер неустойки в размере 35.216 руб. 67 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. по делу N А40-35749/10-22-313 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" задолженность в размере 262.624 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 14 коп., пеню за период с 22.09.2008 г. по 17.03.2010 г. в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., пеню в размере 0,1% рассчитанной с 18.03.2010 г. по день уплаты задолженности истцу с суммы задолженности 262.624 руб. 14 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа, Маркетинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский