Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-39536/10-12-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20380/2010

г. Москва

Дело N А40-39536/10-12-240

14.09.2010

N 09АП-20380/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Степкиным М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-39536/10-12-240 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Высоковольтный Союз-Украина"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: Компания "Би-Пи п.л.к"

об оспаривании решения от 29.09.2009 N 2007700612/50 (999382)

при участии:

от заявителя: Песикова Э.П. по доверенности от 16.12.2009 N 551, паспорт 45 05 376729, Ласунской А.В. по доверенности от 16.12.2009 N 549, паспорт 45 07 298588, Салминой О.Б. по доверенности от 16.12.2009 N 550, паспорт 45 05 038867, Фабрици П.И. по доверенности от 18.12.2009, паспорт 45 08 499163;

от заинтересованного лица: Сычева А.Е. по доверенности от 08.04.2010 N 01/25-222/41, удостоверение N 281-30;

от третьего лица: Степановой Н.И. по доверенности от 09.02.2010, паспорт 45 00 712281,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ООО "Высоковольтный Союз-Украина" требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382).

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у ответчика не имелось оснований для удовлетворения возражений третьего лица и признания недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 345507.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые товарные знаки сходны до степени смешения. Полагает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку товарный знак по свидетельству N 345507, принадлежащий компании "Би-Пи п.л.к", не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя третьего лица товарными знаками, по своей сущности никогда не были идентичными по своему назначению и свойствам товарам, производящимся и распространяемым компаниями, у потребителей товаров заявителя и третьего лица не могло возникнуть ложного представления об изготовителе товара.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда не законным и не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ВР" по свидетельству N 345507 зарегистрирован 12.03.2008 по заявке N 2007700612/50 с приоритетом от 15.01.2007 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО "Высоковольтный Союз-Украина".

12.11.2008 Компания "Би-Пи п.л.к" обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 345507, в связи с несоответствием указанной регистрации п.1 и 3 ст.6, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382) возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 345507 признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 345507 поступило в Роспатент 12.11.2008, то есть после введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст.5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другими лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что словесный товарный знак "ВР" по свидетельству N 345507 является сходным до степени смешения с товарными знаками, включающими словесные элементы "ВР" или "Би-Пи", по свидетельствам N N 89692, 295412, 840591, 293662 в отношении однородных товаров 09 и услуг 35 класса МКТУ, что приводит к формированию у потребителей ложное представление в отношении качества услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других ли, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В статье 1483 Гражданского кодекса РФ содержатся аналогичные положения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

В настоящем случае, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 345507 является комбинированным, состоит из сильно стилизованного изображения букв "ВС", вписанных в эллипс, воспринимающихся как изобразительный элемент, справа от которого находятся буквы "ВР", выполненные крупным стандартным шрифтом.

Кроме того, заявитель относится к странам, использующим кириллический алфавит, спор рассматривается на территории России, также использующей кириллический алфавит, российский потребитель также воспринимает буквы, как выполненные на привычном родном языке.

Использование кириллицы семантически обусловлено, поскольку аббревиатура "ВС" - это производная, образованная от наименования товара, маркированного товарным знаком и места их изготовления "Выключатели Ровенские".

Приведенные различия и отсутствие знаков "ВР" в сфере выключателей исключает восприятие товарных знаков украинского производства фонетически как "БИ Пи".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности сходства спорных товарных знаков по звуковому и буквенному критерию.

При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением было прекращено действие в отношении товаров 9 класса МКТУ: силовые кабели; электрические элементы и батареи; зарядные устройства; аккумуляторы; батареи анодные; аноды; конденсаторы; выключатели и переключатели электрических цепей; электрические установки для дистанционного управления промышленными операциями; гальванические батареи; электрические сопротивления; солнечные батареи; электрические штепсели; штепсели, тогда как основной деятельностью третьего лица является нефтепереработка и предложение к продаже результатов такой переработки.

Указанные товары являются товарами производственно-технического назначения и предназначены исключительно для специалистов. Они являются товарами долгосрочного пользования, предназначены для узкоспециальной области и приобретаются предприятиями на договорной основе, специалистами, хорошо информированными в данной области. Покупке предшествуют переговоры, производители известны в своих кругах. В такой ситуации исключается недопонимание между продавцом и покупателем по вопросу возможной ложности знака.

Таким образом, деятельность, осуществляемая заявителем и третьим лицом не является аналогичной, и не может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов, поскольку производимые им товары не относятся к одному сегменту рынка, не имеют одинаковое назначение, цель применения и не могут создать у потребителя представление о принадлежности этих товаров и услуг одному лицу.

Анализ смыслового значения оспариваемого товарного знака показал, что он не содержит указаний на производителя или иных сведений, способных породить в сознании потребителя определенные представления о товарах и услугах, не соответствующие действительности.

Исследуя смысловое сходство двух словесных обозначений, используемых в товарном знаке заявителя и третьего лица, установлено, что словесные элементы "ВР" имеют значения виде сокращения фирменного наименования третьего лица (Бритиш Петролеум), при этом, словесное обозначение заявителя "ВР" образовано от наименования товара, маркированного товарным знаком и места их изготовления "Выключатели Ровенские".

Таким образом, оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением третьего лица ни фонетически, ни семантически, ни визуально, в связи с чем отсутствуют основания для восприятия потребителем слова "ВР" как обозначения, принадлежащего третьему лицу по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-39536/10-12-240 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко