Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-55494/10-113-468

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21932/2010

город Москва

Дело N А40-55494/10-113-468_

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21932/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010,

принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-55494/10-113-468

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга по договору N ДЛ-652/07 от 11.07.2007 - полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24L, года выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719534, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.07.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о денежных средствах, уплаченных истцу в качестве выкупной стоимости предмета лизинга с 11.05.2007, в связи с чем у истца возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (истец) и ООО "Евромост" (ответчик) был заключен 11.07.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-652/07, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L по акту приема-передачи от 27.07.2007.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятого обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик допустил просрочку внесения платежей на день уплаты 27.02.2010, 27.03.2010.

12.04.2010 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга с 26.03.2010 в одностороннем порядке (л.д. 47-48).

Телеграмма была получена ответчиком 13.04.2010 (л.д. 49).

Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня получения телеграммы предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 11 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств (п.11.2, 11.4 договора лизинга).

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении ответчику денежной суммы, уплаченной в качестве выкупной цены

предмета лизинга, которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением истца, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно графику платежей выкупная цена по спорному договору составляет 118 руб. и подлежит уплате по условию п.10.2 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей. Вместе с оплатой 36 лизингового платежа лизингополучатель обязался внести выкупной платеж.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств уплаты денежных средств в счет выкупной цены предмета лизинга ответчик в суд не представил, обязанность по уплате 118 руб. у него на момент досрочного расторжения договора лизингодателем не наступила.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-55494/10-113-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов