Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-47972/10-100-410

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-20462/2010

г. Москва

Дело N А40-47972/10-100-410

30 ноября 2010 г.

N 09АП-20462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

исковое заявление Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД"

к Открытому акционерному обществу "КП", Закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ"

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП".

при участии в судебном заседании:

от истца: - Горленко А.А. по доверенности от 23.03.2010 б/н;

от ответчиков: от ОАО "КП" - Жигарев А.А. по доверенности от 03.06.2010 б/н, подписанной генеральным директором Крылевским А.А.; Алексеев О.И. по доверенности от 12.07.2010 N 40/Д, подписанной генеральным директором Ветровым С.И.; от ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "КП" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 70 дней с момента вынесения решения с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП"; 2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП"; 3. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП"; 4. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "КП".

Также истец просил возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Компанию "Боуэн Групп Лимитед", а выполнение функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в г. Москве.

При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением ОАО "КП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе суда. Кроме того, заявитель жалобы указал, что своевременно сообщил истцу об отказе решением совета директоров общества в удовлетворении требования Компании "Боуэн Групп Лимитед" о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП", доказательства неправомерного уклонения ОАО "КП" от проведения спорного собрания акционеров отсутствуют, а требование истца о созыве данного собрания подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены материалами дела. Также заявителем жалобы указано, что спорные вопросы повестки дня в нестоящее время рассмотрены на соответствующих общих собраниях акционеров общества, а требования в отношении ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" удовлетворению также не подлежат, поскольку договорные отношения с данным регистратором расторгнуты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Определением от 01.09.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, апелляционным судом было установлено, что при принятии оспариваемого судебного акта был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Определением апелляционного суда от 05.10.2010 привлечены к участию в деле в качестве второго ответчика - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "ИРКОЛ".

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ОАО "КП" по доверенности, выданной генеральным директором Крылевским А.А., поддержали требования искового заявления, а представитель ОАО "КП" по доверенности, выданной генеральным директором С.И. Ветровым, против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.

Представители ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" и ЗАО "ИРКОЛ" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое судом в незаконном составе, а исковые требования следует удовлетворить в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец является акционером ОАО "КП", которому принадлежит 3927773 штук акций, что составляет 21,8 % уставного капитала общества, подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается сторонами.

При этом, 18.02.2010 истец обратился в совет директоров ОАО "КП" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров ОАО "КП", избрания членов Совета директоров ОАО "КП", досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП" и избрания членов ревизионной комиссии ОАО "КП". К данному требованию были приложены нотариально удостоверенная копия доверенности от 23.12.2009, выписка со счёта депо истца от 18.02.2010, список кандидатов в члены Совета директоров, заявления об их согласии и список кандидатов в члены Ревизионной комиссии общества. Основания полагать, что данные документы, были оформлены ненадлежащим образом или представлены в виде незаверенных копий, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт направления указанного требования в адрес ОАО "КП" подтверждён почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д. 73-75).

Данное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" от имени истца было подписано Белозеровым С.В., действующим на основании доверенности от 23.12.2009.

Тем не менее, в проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" было отказано в связи с несоответствием приложенной к указанному выше требованию доверенности Белозерова С.В. части 5 статьи 55 и части 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подписанием требования неуполномоченным лицом. При этом, советом директоров ОАО "КП" было указано, что содержание указанной доверенности не позволяет идентифицировать личность представителя. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела протоколом заседания совета директоров ОАО "КП" от 16.03.2010 и письмом от 19.03.2010.

Данный довод ответчика о несоответствии представленной истцом доверенности подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлены требования к доверенности на голосование при проведении общего собрания акционеров общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит дополнительных требований к доверенности представителя акционера при направлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а доверенность представителя истца от 23.12.2009 была оформлена и легализована надлежащим образом. Бесспорных доказательств обратного, а также того, что содержащаяся в данной доверенности информация не позволяла установить личность истца и подтвердить его полномочия, заявителем жалобы не представлено.

При этом, в указанной доверенности специально оговорено право Белозерова С.В. требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров, выдвигать кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию общества. Кроме того, факт выдачи спорной доверенности Белозерову С.В. и действительность его полномочий по подписанию направленного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров был подтверждён истцом в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Также, несостоятельной является ссылка ОАО "КП" на пункт 2.7 постановления ФКЦБ России N 17/пс от 31.05.2002, поскольку положения Федерального закона "Об акционерных обществах" имеют большую юридическую силу.

Основания полагать, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" от 18.02.2010 подписано от имени истца неуполномоченным лицом, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным отказ совета директоров ОАО "КП" в проведении внеочередного собрания акционеров, как нарушающий предусмотренное статьёй 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" право истца на предъявление требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества, а подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца отказа в проведении внеочередного собрания акционеров не имеет существенного значения для настоящего дела.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно части 2 данной нормы права, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Частью 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

В связи с тем, что, как было установлено выше, отказ совета директоров ОАО "КП" в проведении спорного общего собрания акционеров являлся неправомерным, требование истца об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" в течение 70 дней с момента принятия решения по делу с возложением на истца обязанностей по подготовке и проведению общего собрания, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование истца о возложении функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что, в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии, аналогичное положение закреплено в пункте 12.11.1 Устава ОАО "КП".

Довод ответчика о том, что решением совета директоров общества от 21.04.2010 договор на ведение реестра с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" был расторгнут в одностороннем порядке и заключён новый договор N 1340/10 от 25.05.2010 с регистратором - ЗАО "ИРКОЛ" не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", реестр владельцев именных ценных бумаг ведется непрерывно. При этом, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "КП" новому держателю реестра ЗАО "ИРКОЛ" до настоящего времени не передан, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, соблюдения прав и законных интересов акционеров общества, апелляционный суд полагает необходимым возложить функции счетной комиссии на фактического держателя реестра ОАО "КП" - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", который располагает сведениями о лицах, являющихся акционерами общества, без надлежащего извещения которых невозможны созыв и проведение спорного собрания.

В свою очередь, возражений против возложения на ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" функций счетной комиссии со стороны данного ответчика не поступило.

Ссылки ответчика о необходимости прекращении производства по делу в части обязания ОАО "КП" провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в течение 70 дней с момента вынесения решения с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП" и об избрании членов Совета директоров ОАО "КП", в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А40-34828/10-62-342, не может быть принят во внимание, поскольку требования по ним не являются полностью тождественными требованиям истца по настоящему иску. Кроме того, ранее принятые судебные акты по схожим требованиям истца, были отменены в кассационном порядке в связи с рассмотрением соответствующих споров судом в незаконном составе.

Доводы ОАО "КП" о том, что права истца не нарушены в связи с проведением 03.06.2010 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП", на котором в члены совета директоров избраны кандидаты, которые были предложены истцом в требовании о созыве собрания от 18.02.2010, также не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца были нарушены неправомерным отказом в проведении внеочередного собрания акционеров, а указанное ответчиком собрание состоялось после предъявления настоящего иска.

Ссылка ОАО "КП" на наличие со стороны истца злоупотребления своими правами, также не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку в качестве злоупотребления правом не может быть признана защита истцом в судебном порядке своих нарушенных прав акционера общества.

Таким образом, доводы ОАО "КП" об отсутствии доказательств неправомерного уклонения общества от проведения спорного собрания акционеров и ненадлежащем подтверждении полномочий представителей истца на предъявление спорного требования и настоящего иска, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием судом в незаконном составе, а иск удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-47972/10-100-410 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "КП" провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия настоящего решения со следующей повесткой дня: 1.О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП"; 2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП"; 3. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП"; 4. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "КП".

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Компанию "Боуэн Групп Лимитед".

Возложить выполнение функций счетной комиссии на регистратора - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" филиал в г. Москва.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КП" в пользу Компании "Боуэн Групп Лимитед" расходы по уплате госпошлины- 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Компании "Боуэн Групп Лимитед" из федерального бюджета госпошлину - 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в десятидневный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова