Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-6805/10-81-63

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-20478/2010

г. Москва

Дело N А40-6805/10-81-63

19 октября 2010 г.

N 09АП-20478/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-6805/10-81-63,

принятому судьей Демьяновой О.И., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Елисеевой А.В.

по иску ООО "ЛАСМА"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании 15 268 470 руб. 29 коп.

При участии:

Истец: Дробков Р.Д. по дов. от 12.08.2010г., б/н

Ответчик: Фролов С.С. по дов. от 25.06.2010г. N 65

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАСМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" задолженности в сумме 13 880 427 руб. 53 коп. по Договору строительного подряда N 107-02 от 06.12.07 г., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 388 042руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-6805/10-81-63 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, в виду чего обязанность по оплате не наступила.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 107-02 от 06.12.07 г., согласно которому подрядчик обязался собственными силами и материалами, по заданию генподрядчика изготовить, и смонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции из алюминиевого профиля на корпус 2А на строительном объекте; жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 2АБВ по адресу; г. Москва, ЗАО, квартал 1 и 2 Давыдково, район "Фили-Давыдково" в соответствии с утвержденным генподрядчиком техническим заданием.

Согласно п. п. 2.1.,2.2. договора сроки выполнения этапов работ, а так же сроки выполнения работы в целом определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Ориентировочная стоимость работ согласно условиям договора N 107-02 от 06.12.07 г. и дополнительных соглашений к нему составила 100 895 687,88 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании и условиях заключенного с заказчиком договора N 107-02 от 06.12.07г. выполнил работы на общую сумму 100 854 813 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 - N 1 от 31.03.08 г. , N 2 от 30.04.08 г. , N 3 от 31.05.08 г., N 4 от 30.06.08 г. , N 5 от 31.07.08г., N 6 от 31.08.08 г. , N 7 от 30.09.08 г. , N 8 от 31.10.08 г. , N 9 от 30.11.08 г. , N 10 от 31.12.08 г.

В силу п. п. 3.4., 3.5. договора оплата производиться за фактически выполненные работы и материалы, принятые генподрядчиком по форме КС-3, КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ, стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. При этом генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-3, КС-2 с учетом погашения авансовых платежей.

Заказчиком работы подрядчика оплачены на сумму 86 868 787,86 руб., в связи с чем, возникла задолженность в размере 13 880 427,53 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты сторонами подписаны. При подписании стороны подтвердили, что работы выполненные подрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ судебной коллегией признан не обоснованным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 13 880 427,53 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная за период с 06.02.09 г. по 22.02.10 г. исходя из 0,1 % составила 4 858 147 руб. Поскольку сумма неустойки превышает 10 % от стоимости неоплаченных работ, судом первой инстанции взыскано с ответчика 1 388 042 руб. 76 коп., что составило 10 %.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по Договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-6805/10-81-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.