Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-51863/10-138-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20544/2010

г. Москва

Дело N А40-51863/10-138-399

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20544/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-51863/10-138-399, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании по правилам суброгации 10 084 рублей 15 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков М.Г. - доверенность N 626 (А) от 24.02.2010

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 10 084 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 14.10.2009 N 09-26562, согласно которому, транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2009 года по вине водителя Гроусовой А.Г., управлявшей автомобилем марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М132НА199, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", страховой полис N ВВВ 0494945668, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки "КIА PICANTO", государственный регистрационный знак В549СМ199, принадлежащее Кулешовой С. Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 04.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2009 N 77 МО 0047601.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между Кулешовой Светланой Геннадьевной (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта "КIА PICANTO", государственный регистрационный знак В549СМ199 (полис N 70/50-500256234).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заказ-наряду от 12.11.2009 года N ЗН-482696, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 084 рублей 15 копеек.

ЗАО "МАКС", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 10 084 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2009 N 56868.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля "КIА PICANTO", от 14.10.2009 N 09-26562, согласно которому транспортное средство имеет дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП: облицовка заднего бампера - замена, окраска (повреждена с нарушением формы, целостности и повреждение Л. К.П. с правой стороны).

Истец указывает на допущенную в акте опечатку, ошибочно указана частица "не".

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательства по делу, соглашается с доводом истца, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2009 года следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер, накладка заднего бампера транспортного средства. В заказ-наряде также указано об устранении названных повреждений.

Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения соотносятся с указанными в акте осмотра повреждениями транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании представлено информационное письмо ЗАО "МАКС" от 13.09.2010 года, в котором указано, что в ходе составления акта осмотра от 14.10 2009 года экспертом была допущена указанная техническая опечатка в пункте 2, и повреждения заднего бампера, указанные в пункте 2, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2009.

При расчете суммы страхового возмещения износ истцом не учитывался, поскольку замены запасных частей не производилось.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-51863/10-138-399 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 10 084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 15 копеек убытков, а также 4 000 (четыре тысячи) расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова