Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/11304-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар и комиссионного вознаграждения по договору комиссии, поскольку задолженность по оплате стоимости товара ответчик не погасил и не осуществил выплату комиссионного вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/11304-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

ООО "Альфа-Эко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фридман ЛТД" о взыскании 9 094 842 руб. 95 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного товара, 21 597 руб. 03 коп. понесенных в связи с этим расходов, 1 297 280 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа и 30 572, 90 долларов США комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 31.05.2002 N 106/М-461.

На основании договора уступки права требования от 24.05.2004 N 102 М ООО "Альфа-Эко М" передало право требования к ответчику ООО "Бета-Трейд", в связи с чем судом первой инстанции была произведена процессуальная замена истца - ООО "Альфа-Эко М" на ООО "Бета-Трейд".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Контрфорс-ДВ".

Решением от 02.03.2006 с ООО "Фридман ЛТД" в пользу ООО "Бета-Трейд" взыскано 9 094 842 руб. 95 коп. основного долга, 30 572, 90 долларов США комиссионного вознаграждения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 000 руб. штрафных санкций и 52 189 руб. 85 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в нарушение ст.ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора комиссии от 31.05.2002 N 106/М-461 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства комитента по оплате стоимости приобретенного комиссионером товара и выплате ему комиссионного вознаграждения.

ООО "Фридман ЛТД" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания 30 572, 90 долларов США комиссионного вознаграждения, поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения, совершенная до даты заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии; в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно не зачел в счет оплаты по договору комиссии от 31.05.2002 5 146 451 руб., перечисленных в адрес ООО "Альфа-Эко М" третьим лицом - ООО "Контрфорс-ДВ", несмотря на то, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2005 N АИ-1/128/05-42, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение; суд неправомерно не снизил стоимость поставленного товара в связи с его несоответствием условиям договора комиссии и непринятием истцом в нарушение ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по защите интересов ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ООО "Фридман ЛТД" (комитент) и ООО "Альфа-Эко М" (комиссионер) договора комиссии от 31.05.2002 N 106/М-461 комиссионер обязался на основании комиссионных поручений за обусловленное вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок на закупку товара.

В соответствии с п. 3.9 договора комиссии "Альфа-Эко М" заключило договор субкомиссии от 05.06.2002 N 106/м-467 с ООО "Миланто", которое в свою очередь, заключило с Компанией "Хебей Луаньчен Импортно-Экспортная Компания" (в рамках уже имевшегося контракта на поставку товара от 01.11.2001 N СКМ-01) отдельное дополнительное Приложение от 06.06.2002 N 8, по условиям которого Компания обязалась поставлять мясо свинины в количестве и по ценам, указанным в комиссионном поручении, а затем - в субкомиссионном между ООО "Альфа-Эко М" и ООО "Миланто".

Поставленный в адрес ООО "Фридман ЛТД" товар, получение которого ответчик не оспорил, был оплачен ООО "Альфа-Эко М", выставившим ответчику в соответствии с п. 8.1 договора комиссии счета, после частичной оплаты которых у ответчика образовалась задолженность в. сумме 9 094 842 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность по оплате стоимости товара ответчик не погасил, комиссионное вознаграждение, выплата которого предусмотрена ст.ст. 990 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора комиссии не осуществил, то удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО "Фридман ЛТД" 9 094 842 руб. 95 коп, основного долга; 30 572, 90 долларов США комиссионного вознаграждения является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что сделка во исполнение комиссионного поручения была совершена до даты заключения договора комиссии.

Наличие между ООО "Миланто" и Компанией "Хебей Луаньчен Импортно-Экспортная Компания" контракта от 01.11.2001 N СКМ-01, заключенного ранее договора комиссии, не опровергает тот факт, что Компания осуществляла поставку товара в адрес ООО "Фридман ЛТД" по отдельному дополнительному Приложению от 06.06.2002 N 8, заключенному после договора комиссии и в соответствии с указанными в комиссионном соглашении условиями поставки, с целью поставки товара именно ответчику.

Установив, что поставка товара по Приложению от 06.06.2002 осуществлялась Компанией в адрес ООО "Фридман ЛТД", что соответствует п. 1.6 комиссионного поручения о том, что грузополучателем является сам Комитент, в адрес которого выставлялись и коммерческие счета, при отсутствии между ООО "Фридман ЛТД" и Компанией самостоятельного договора поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что товар был поставлен ответчику во исполнение договора комиссии от 31.05.2002 N 106/М-461 и комиссионного поручения к нему.

Суд апелляционной инстанций правомерно отклонил ссылки ответчика на преюдициальность обстоятельств о произведении оплаты ООО "Контрфорс-ДВ" в адрес ООО "Альфа-Эко М" за ООО "Фридман ЛТД" на общую сумму 5 146 451 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2005 N АИ-1/128/05-42.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12), разъяснено, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО "Альфа-Эко М" и ООО "Бета-Трейд" не участвовали в рассмотрении дела Арбитражного суда Хабаровского края N АИ-1/128/05-42, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, не могли иметь для указанных лиц преюдициального значения и устанавливались судом по настоящему делу на общих основаниях.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорные 5 146 451 руб. направлялись ООО "Контрфорс-ДВ" в адрес ООО "Альфа-Эко М" в качества платежа по договору комиссии, но с учетом представленного ООО "Контрфорс-ДВ" в адрес кредитной организации письма об изменении назначения платежа были фактически зачислены ООО "Альфа-Эко М" в счет оплаты товара по самостоятельно заключенному между указанными лицами договору поставки от 05.08.2002 N Юб/м-615.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости снижения стоимости поставленного товара в связи с его несоответствием условиям договора комиссии и непринятием истцом в нарушение ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по защите интересов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Альфа-Эко М" не принимало на себя в соответствии с указанной нормой права делькредере за исполнение сделки, а также не может отвечать за недостатки поставленного товара, получение которого ответчик не отрицает, поскольку не является его поставщиком.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не" были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции;

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку ООО "Фридман ЛТД" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-9003/03-15-87 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 N 09АП-7494/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фридман ДТД" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.