Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-21893/10-99-94

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20681/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-21893/10-99-94

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфодайн - Торговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2010 года

по делу N А40-21893/10-99-94, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфодайн - Торговая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 12-04/8015 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радько С.А. по дов. N б/н от 31.03.2010, Волынчиковой Т.В. по дов. N 1 от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. N б/н от 18.01.2010, Бажановой А.А. по дов. N б/н от 07.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфодайн - Торговая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 12-04/8015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.11.2009 N21-19/124745) в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (пункт 1 резолютивной части решения): за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 916 309,63 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 466 987,44 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 467 661,73 рублей; начисления пени (пункт 2 резолютивной части), в том числе по налогу на прибыль - 2 620 067,96 руб. по НДС - 2 804 672,55 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам (п. 3.1. резолютивной части): по налогу на прибыль в размере 16 916 485,31 руб., по НДС в размере 12 338 308,63 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и письменными объяснениями по ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в период с 15.05.2009 по 24.08.2009 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-04/6949 от 25 августа 2009 года.

На Акт выездной налоговой проверки общество представило возражения от 09 сентября 2009 года N 0909/ИФНС и дополнительные возражения от 28 сентября 2009 года б/н с приложением дополнительных документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов общества, учредительные и иные документы, подтверждающие правоспособность контрагентов общества и надлежащую осмотрительность налогоплательщика при их выборе).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено Решение N 12-04/8015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2009 года.

Указанным решением налогового органа обществу было предложено: уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 16 916 485,31 рублей; по НДС за 2006 - 2008 годы в размере 12 338 308,63 рублей; уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 2 620 067,96 рублей, по НДС в размере 2 804 672,55 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 322,18 рублей. Также общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 383 297,05 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 466 987,44 рублей (всего по налогу на прибыль - 5 850 284,49 рублей), по НДС в размере 2 467 661,73 рублей.

Общество обжаловало решение N 12-04/8015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2009 года в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.11.2009 N 21-19/124745 указанное решение инспекции изменено, сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет уменьшена на 2 466 987,42 рубля.

Таким образом, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 916 309,63 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 466 987,44 рублей (всего по налогу на прибыль - 3 383 297,07 рублей), по НДС в размере 2 467 661,73 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

УБЭП ГУВД по г. Москве было направлено в УФНС России по г. Москве письмо от 25.09.2008 г. N 4/2/14963 о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении обществом налогового законодательства, в порядке установленном пунктом 2 статьи 36 НК РФ, для совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Данное письмо УБЭП ГУВД по г. Москве было направлено УФНС России по г. Москве в налоговый орган по месту учета налогоплательщика ИФНС России N 9 по г. Москве письмом от 10.11.2008 г. N 16-10/104566.

Инспекцией на основании письма УФНС России по г. Москвы была назначена выездная налоговая проверка и в связи с прямым указанием на назначение проверки на основании полученной информацией из органов внутренних дел налоговый орган направил в УБЭП ГУВД по г. Москве запрос от 20.05.2009 г. N 12-06/02889дсп об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

На данный запрос Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве письмом от 26.05.2009 г. сообщило о его рассмотрении и выделении сотрудников 19 отдела 5 ОРЧ для проведения совместной выездной налоговой проверки общества.

Согласно письму УБЭП от 25.09.08г. N 4/2/14963, в ходе осмотра помещений, арендуемых ООО "Инфодайн - ТК", сотрудниками МВД была обнаружена контрольно-кассовая машина марки АМС-100Ф N 20126475 2001 г.в.

При визуальном осмотре указанной ККМ, имеющаяся на аппарате пломба имела видимые повреждения. В ящике рабочего стола бухгалтера организации были обнаружены промежуточные кассовые чеки (Х-отчёт), с рукописными пометками не установленного лица для, предположительно, обнуления данных ККМ. Предоставить итоговые кассовые чеки (Z-отчёт) за аналогичные даты, руководители ООО "Инфодайн - ТК" отказались.

Также, из письма УБЭП от 25.09.08г. N 4/2/14963 следует, что в ходе проверки сотрудниками МВД финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инфодайн - ТК" в офисе компании были обнаружены копии, а также оригиналы документов, касающихся деятельности сторонних организаций (ООО "Вектор", ООО "Альта Форум").

При проведении УБЭП ГУВД по г. Москве проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Инфодайн- ТК" перечисляло денежные средства на расчетные счета вышеуказанных организаций. Перечисления производились под видом оплаты товарно-материальных ценностей поставщикам.

Принимая во внимание непредставление обществом документов по требованию налогового органа от 15.05.09г. N 12-04/01, а также исходя из обстоятельств изложенных в письме УБЭП от 25.09.08г. N 4/2/14963 должностными лицами налогового органа, проводившими выездную проверку в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, было вынесено Постановление от 24.06.09г. N 295 о производстве выемки первичных учетных документов налогоплательщика.

Следует отметить, что действия инспекции по назначению выездной налоговой проверки и производстве выемки документов оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке (дела N А40-70791/09-107-457, N А40-100712/09-141-709) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы в исковых требованиях обществу было отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по продаже через Интернет-магазин офисной и иной техники и оборудования фирмы Fugitsu Simens.

В числе поставщиков значатся ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "ГарантСтрой", ООО "Консул", ООО "Вектор", ООО "ТК Райдекс".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им была проявлена необходимая осмотрительность при заключении сделок с указанными организациями, проверены факты их государственной регистрации, у контрагентов истребованы копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решений о создании обществ и уставов.

Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Гарант-Строй", ООО "Вектор", ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "Консул", ООО "ТК Райдекс" зарегистрированы в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

При этом факт регистрации указанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Довод заявителя о проявлении им при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности также является несостоятельным по следующим основаниям.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Заключая договоры с контрагентами, организация должна исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для неё и налоговые последствия. При этом заключение сделок с "фирмами-однодневками", могут повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Изначально избрав в качестве контрагентов ООО "Гарант-Строй", ООО "Вектор", ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "Консул", ООО "ТК Райдекс" заявитель был свободен в своем выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, в первую очередь счетов-фактур.

Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем общество не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет и на уменьшение налоговой базы по прибыли.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств истребования у контрагентов каких-либо документов, подтверждающих их добросовестность. Переписка заявителя с указанными выше организациями не представлена.

При этом согласно Письму Минфина РФ от 10.04.09 г. N 03-02-07/1-177, о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При заключении договоров с контрагентом заявитель, проявив осмотрительность мог запросить копии налоговых деклараций и выписки из лицевых счетов поставщика, свидетельствующих об исполнении указанных юридическим лицом своих налоговых обязанностей, при заключении договоров сверить паспортные данные у лица, подписывающего договор. Данный довод подтверждается Определением ВАС РФ от 08.11.07 г. N 14110/07.

Обществом доказательств своей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены суду документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителя указано, что анализ тех данных, которые изложены в решении налогового органа, не позволяет сделать достоверный вывод о доказанности того, что контрагенты общества могут быть отнесены к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Данный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

По сообщению ИФНС России N 6 по г. Москве (N25-09/25078дсп от 27.05.2009 т. 3 л.д. 34), ООО "Гарант Строй" состоит на налоговом учете с 28.06.2006, руководителем и учредителем является Семенова Ольга Юрьевна.

В настоящее время ООО "Гарант Строй" не представляет отчетность, за время нахождения на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены не в полном объеме.

Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 2-3 кварталы 2006 г. с нулевыми показателями, за 4 квартал 2006 года декларация не представлена, за 1 кв. 2007 г. заявлена сумма налога к уплате 625 руб.

Налоговая декларация по единому социальному налогу ООО "Гарант Стрюй" представлена с нулевыми показателями, численность работников не указана.

Организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 28, стр.1.), "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Видом деятельности ООО "Гарант Строй" является "Строительство зданий и сооружений" (ОКВЭД 45.2).

Согласно данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка ООО "Гарант Строй" за 2006 год составила 97 000 руб., себестоимость проданных товаров - 94 000 руб., валовая прибыль - 3 000 руб.; согласно данным формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1 квартал 2007 года валовая прибыль организации составила 3 000 руб.

Из анализа данных бухгалтерского учета следует, что внеоборотные и оборотные активы отсутствуют (т. 3 л.д. 130 - 144).

Все первичные учетные документы ООО "Гарант Строй" подписаны от имени Семеновой Ольги Юрьевны, которая по данным ЕГРЮЛ числится руководителем.

В ходе проверки в порядке ст. 90 Кодекса инспекция допросила Семенову О.Ю. в качестве свидетеля, о чем составлен протокол N 3 от 10.08.2009 (т. 3 л.д. 36-40).

Свидетель показала, что не являлась руководителем ООО "Гарант Строй", данная организация ей не знакома, документы от имени данной организации она не подписывала, организация ООО "Инфодайн - Торговая компания" ей также не известна.

При этом согласно изъятым у общества документам, в 2006 году ООО "Гарант Строй" были поставлены заявителю товары на общую сумму 1 735 539 руб. (НДС - 264 741 руб.), в 2007 году - 13 521 430, 74 руб. (НДС - 2 064 116, 68 руб.).

Довод заявителя, согласно которому инспекцией не изымались и не анализировались счета-фактуры ООО "Гарант Строй" является не обоснованным т.к. указание об изъятии налоговым органом указанных счетов-фактур и их подробный анализ содержится в решении инспекции.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждение налогового органа и суда об отсутствии у организации контрагента ООО "Веста" персонала, основных средств и сопутствующих им расходов опровергаются бухгалтерским балансом данной организации, где указана "задолженность перед персоналом организации", "задолженность перед государственным внебюджетным фондом", а в отчете о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 г. указаны коммерческие расходы.

Данный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

По информации ИФНС России N 2 по г. Москве (письмо N21-13/12426дсп@ от 01.07.2009 - т. 3 л.д. 24), ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 09.02.2007, руководителем организации является Рубцов Сергей Юрьевич, адрес организации: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 45, стр. 1.

Инспекцией произведен выезд по юридическому адресу организации с целью установления ее фактического местонахождения. В результате контрольных мероприятий составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д.45, стр.1, (т. 5 л.д. 13-17). По данному адресу организация ООО "Веста" не значится. Собственником помещения - ЗАО Магазин "Весна" на проспекте" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АА436389 от 17.02.2002) даны пояснения о том, что договоры аренды и субаренды с ООО "Веста" никогда не заключались.

ИФНС России N 2 по г. Москве также сообщила, что в настоящее время ООО "Веста" не представляет отчетность, за время нахождения на налоговом учете бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены не в полном объеме.

Декларация по НДС за 1 кв. 2007 г. представлена с "нулевыми" показателями, за 2 кв. 2007 г. заявлен НДС к уплате 746 руб., за 3 кв. 2007 г. - к уплате 911 руб.

Организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 мес. 2007 года основные средства составляли 11 000 руб., оборотные активы представлены краткосрочной дебиторской задолженностью в размере 12 000 руб. (т. 5 л.д. 18 - 55).

Вышеуказанная заявителем "задолженность перед персоналом организации", "задолженность перед государственным внебюджетным фондом", "коммерческие расходы" выражены в незначительных суммах (например, задолженность перед персоналом организации" составляет 2000 руб.) и не могут свидетельствовать о возможности осуществления оптовых поставок компьютерной техники в адрес ООО "Инфодайн -Торговая компания".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что все первичные учетные документы ООО "Веста" подписаны от имени Рубцова Сергея Юрьевича, который значится в ЕГРЮЛ руководителем этой организации.

В порядке ст. 90 Кодекса Рубцов С. Ю. допрошен инспекцией в качестве свидетеля, о чем составлен протокол N 2 от 07.08.2009 (т. 3 л.д. 26 -30). Свидетель показал, что никогда не являлся руководителем ООО "Веста", данная организация ему не знакома, документы от имени данной организации он не подписывал, организация ООО "Инфодайн - Торговая компания" ему также не известна.

При этом согласно изъятым у общества документам, в 2007 году ООО "Веста" были поставлены заявителю товары на общую сумму 21 733 111,77 руб. (НДС - 3 307 160,92 руб.).

В отношении поставщика ООО "Альта Форум" заявителем в апелляционной жалобе указывается, что из отчета о прибылях и убытках данного поставщика следует, что организация несла управленческие расходы, а следовательно по мнению общества, является необоснованными выводы инспекции и суда о том, что данный налогоплательщик реально не осуществлял хозяйственной деятельности.

Данный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

По сообщению ИФНС России N 22 по г. Москве (письмо N 22-11/27677@ от 21.07.2009 - т. 3 л.д. 14) ООО "Альта Форум" состоит на налоговом учете с 18.10.2007.

В настоящее время организация не отчитывается, за время нахождения на налоговом учете бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией не в полном объеме.

Налоговые декларации по НДС за 2007 год представлены с нулевыми показателями за 1 кв. 2008 г. заявлен НДС к уплате в размере 794 руб.

Организация имеет четыре признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации (111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 4, к.4.), "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель".

Согласно данным налоговой отчетности представленной ИФНС России N 22 по г. Москве, по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" валовая прибыль организации - 12 000 руб., прибыль от продаж - 4 000 руб. По бухгалтерскому балансу внеоборотные активы отсутствуют (т. 3 л.д. 103-112).

Вышеуказанные заявителем суммы "управленческих расходов" являются незначительными - 8000 руб., по строке "коммерческие расходы" - 0 руб., а следовательно указанные данные не могут свидетельствовать о возможности осуществления ООО "Альта Форум" оптовых поставок компьютерной техники в адрес ООО "Инфодайн -Торговая компания".

Кроме того, инспекцией установлено, что все первичные учетные документы ООО "Альта Форз" подписаны от имени Нелюхиной С. С, которая по дaнным ЕГРЮЛ значится руководителем этой организации.

В порядке ст. 90 Кодекса Нелюхина С. С. допрошена инспекцией в качестве свидетеля, о чем составлен протокол N 4 от 10.08.2009 (т. 3 л.д. 16 -20). Свидетель показала, что никогда не являлась руководителем ООО "Альта Форум", данная организация ей не знакома, документы от имени данной организации она не подписывала, организация ООО "Инфодайн - Торговая компания" ей также не известна.

При этом согласно изъятым у общества документам, в 2008 году ООО "Альта Форум" были якобы поставлены обществу товары на общую сумму 3 989 369,60 руб. (НДС - 608 547, 90 руб.)

Также аявителем в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда и налогового органа о наличии у поставщика ООО "Вектор" признаков недействующего и не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности общества является не обоснованными, поскольку отчетность и операции по выписке данного юридического лица инспекцией не проанализированы и им не дано надлежащей оценки.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

По сообщению ИФНС России N 1 по г. Москве (письмо N 16-17/37831 @ от 24.08.2009 -т. 5 л.д. 57), ООО "Вектор" состоит на налоговом учете с 12.12.2007, руководителем и учредителем организации является Маркова Наталья Александровна. Юридический адрес ООО "Вектор" - 105082, г. Москва, Чешихинский пр., д. 4, стр.1.

В настоящее время организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из анализа представленной ранее налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что у организации отсутствовали основные средства, оборотные активы, валовая прибыть.

В налоговой декларации по НДС отражена реализация за 4 квартал 2007 года в размере 0 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 0 руб., за 2 кв. 2008 г. НДС к уплате 1 086 руб. (т. 5 л.д. 58 - 90).

Довод заявителя, согласно которому операции по расчетному счету ООО "Вектор" открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" подтверждают ведение данным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из указанной выписки банка на расчетный счет ООО "Вектор" за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. поступило денежных средств в общей сумме 132 154 386, 02 руб.

При этом за аналогичный период времени ООО "Вектор" перечислило на счета третьих лиц также 132 154 386, 02 руб.

Таким образом, все денежные средства поступающие на расчетный счет ООО "Вектор" перечисляются на счета сторонних организаций.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Инфодайн ТК" не является единственной организацией которая перечисляет денежные средства ООО "Вектор" за компьютерную технику также не может подтверждать реальность осуществления деятельности данного поставщика т.к. из 1104 операций проведенных по счету только 3 записи по зачислению денежных средств за компьютерную технику сторонними организациями на общую сумму 666 400 руб.

Проанализировав иные операции проведенные по расчетному счету ООО "Вектор" арбитражным судом был сделан обоснованный вывод, согласно которому у организации отсутствуют расходы, свойственные реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно общество не несет расходов на заработную плату персонала, аренду офисов, охрану, коммунальные услуги, на покупку канцелярских товаров, транспортные расходы, ремонт основных средств и т.п.

Кроме того, следует указать, что все первичные учетные документы ООО "Вектор" подписаны от имени Марковой Натальи Александровны.

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве было передано инспекции объяснение Марковой Н.А., полученное оперуполномоченным ОБЭП УВД Кинешемского района. Согласно объяснению Маркова Н.А. не имеет отношения к ООО "Вектор", документы с представителями организации она не подписывала, организация ей не знакома.

По поручению инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ивановской области Маркова Н.А. допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса, о чем составлен протокол N 21 от 16.09.2009 (т. 3 л.д. 64 -68). Свидетель показала, что не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "Вектор", данная организация ей не знакома, документы от имени данной организации она не подписывала, организация ООО "Инфодайн - Торговая компания" ей также не известна.

При этом согласно изъятым у общества документам, в 2008 году ООО "Вектор" были поставлены в адрес заявителя товары на общую сумму 21 897 496,49 руб. (НДС - 3 340 287,08 руб.

Также заявителем в апелляционной жалобе указывается, что в обоснование претензий к поставщику ООО "ТК Райдекс" инспекцией необоснованно положены объяснения Лепихина А.А., которые не могут являться доказательством по данному делу.

Данный довод общества отклоняется по следующим основаниям.

ИФНС России N 10 по г. Москве письмом N 10-23/12377дсп@ от 21.08.2009 (т. 4 л.д. 37) сообщила, что ООО "ТК Райдекс" состоит на налоговом учете с 19.02.2007, руководителем организации является Лепихин Алексей Александрович, адрес по данным ЕГРЮЛ: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 39.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля N 12-05/055753R от 29.06.2009 (т. 3 л.д. 77) в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Удмуртской Республике с просьбой провести допрос Лепихина А.А. на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТК Райдекс" с ООО "Инфодайн - Торговая компания".

Письмом N 12-21/15862R от 16.07.2009 (т. 3 л.д. 78) МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике сообщила, что провести опрос гр. Лепихина А.А. не представляется возможным.

Инспекцией была направлена повестка по адресу регистрации Лепихина А.А. 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого, д. 47, кв. 64. Для дачи показаний в назначенное время в инспекцию Лепихин А.А. не явился. По домашнему телефону сестра Лепихина А.А. пояснила, что ее брат Лепихин А.А. с ноября 2006 года находится в г. Москве, проживает у друзей, работает в партии "Единая Россия". Также, инспекцией ранее направлено письмо в МРО по г. Глазову и прилегающим районам ОРЧ КМ по НП МВД УР от 10.06.2008 N 12-23/13246 о предоставлении информации по гражданину Лепихину А.А.

Согласно полученному ответу N 37/1-350 от 18.06.2008 (т. 3 л.д. 79), в отношении Лепихина А.А. неоднократно поступали аналогичные запросы из налоговых органов и подразделений по налоговым преступлениям субъектов Российской Федерации.

В ходе исполнения запросов их работниками был проведен опрос гр. Лепихина А.А. от 25.04.2008 (т. 3 л.д. 75-76), Лепихин А.А. пояснил, что в 2006 году находился в Москве и зарегистрировал на свое имя около 20 организаций за денежное вознаграждение в сумме 500-1000 руб. Фактически никакой деятельности не осуществлял.

Следует отметить, что в целях всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств по делу судом первой инстанции предпринимались попытки допросить Лепихина А.А. в качестве свидектеля, для чего было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, однако согласно определению суда от 18.05.2010. исполнить данное поручение не представилось возможным ввиду неявки Лепихина А.А. в судебное заседание. Заказное письмо с определением суда, направленное по адресу Лепихина А.А., вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При этом, признавая объяснения Лепихина А.А. относимым и допустимым доказательством по делу суд правомерно исходил из того, что сотрудники органов внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьям 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения Лепихина А.А. являются письменными доказательствами по делу и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в ходе выемки документов, инспекцией не было обнаружено первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных рассматриваемым поставщиком.

Также первичные учетные документы контрагента ООО "ТК Райдекс" не представлены заявителем в материалы дела, следовательно, документально не подтверждены затраты по данному поставщику.

Также, инспекцией произведен выезд по адресу ООО "ТК Райдекс" указанному в ЕГРЮЛ с целью установления фактического местонахождения организации. Налоговым органом установлено, что по данному адресу расположен магазин CHARLES.CAMERON. Директор магазина пояснил, что помещение занято на основании договора аренды, заключенного с собственником здания - компанией ООО "Стройгазконсалтинг". По сообщению ООО "Стройгазконсалтинг" (N 15706-09 от 07.07.2009 -т. 4 л.д. 40), объект права по адресу Москва, ул. Б. Грузинская д.39 принадлежит ООО "Стройгазконсалтинг" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 635592 от 15.07.2005), договоры аренды, субаренды и договоры на предоставление юридического адреса в период с 01.01.2007 по настоящее время с компанией ООО "ТК Райдекс" не заключались.

Кроме того, ИФНС России N 10 по г. Москве сообщила, что в настоящее время ООО "ТК Райдекс" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Декларация по налогу на имущество за 2007 г. представлена с нулевыми показателями.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 г. заявлена сумма к уплате 1 263 руб. В налоговых декларациях по НДС сумма реализации за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2007 года заявлена нулевая, в декларации за 4 кв. 2007 г. заявлен НДС к уплате в размере 950 руб.

Численность сотрудников в декларациях по единому социальному налогу не отражена (Т.4Л.Д.45-133).

При этом согласно изъятым у общества книгам покупок, в 4 квартале 2007 года ООО "ТК Райдекс" были поставлены заявителю товары на сумму 5 648 309,35 руб. (НДС - 861 606, 64 руб.), в 2008 году - на сумму - 7 001 316,07 руб. (НДС - 1 067 997, 38 руб.).

Заявителем в апелляционной жалобе указывается, что выводы суда о наличии у поставщика ООО "Консул" признаков недействующей и не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности организации является не обоснованными о чем, по мнению общества, свидетельствует выписка по расчетному счету данного юридического лица и его бухгалтерская отчетность, согласно которой организация несет "управленческие расходы".

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

ИФНС России N 27 по г. Москве сообщила (письмо N20-09/033474R от 04.06.2009 -т. 3 л.д. 4), что ООО "Консул" состоит на налоговом учете с 09.03.2007.

В настоящее время ООО "Консул" не отчитывается, за время нахождения на налоговом учете бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены не в полном объеме.

Так, с момента постановки на учет по 3-й квартал 2008 года представлялась отчетность с нулевыми показателями. Последняя отчетность за 4 квартал 2008 года представлена по налогу на добавленную стоимость, где заявлена сумма налога к уплате в размере 1 720 руб.

Организация имеет три признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2008 год валовая прибыль составляет 10 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год основные средства, оборотные активы также отсутствуют (т. 4 л.д. 16-35).

Указанные заявителем суммы "управленческих расходов" являются незначительными т.к. за 2008 г. составили 10 000 руб., по строке "коммерческие расходы" - 0 руб., а следовательно указанные данные не могут свидетельствовать о возможности осуществления ООО "Консул" оптовых поставок компьютерной техники в адрес ООО "Инфодайн - Торговая компания".

Кроме того, налоговым органом получена выписка по расчетному счету ООО "Консул" открытому в ООО КБ "Интеркапитал-Банк".

Согласно указанной выписке по расчетному счету, у организации отсутствуют расходы, свойственные финансово-хозяйственной деятельности - расходы на заработную плату, аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские товары, транспортные расходы, ремонт основных средств и т.п.

В ходе деятельности ООО "Консул" не несло затрат по оплате складских услуг и каких-либо транспортных расходов.

Все первичные учетные документы ООО "Консул" подписаны от имени Умновой Кристины Алексеевны, которая значится руководителем организации по данным ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 90 Кодекса Умнова К.А. допрошена инспекцией в качестве свидетеля, о чем составлен протокол N 1 от 07.08.2009 (т. 3 л.д. 6 -10). Свидетель показала, что никогда не являлась руководителем ООО "Консул", данная организация ей не знакома, документы от имени данной организации она не подписывала, организация ООО "Инфодайн - Торговая компания" ей также не известна.

При этом согласно изъятым у общества документам в 2008 году ООО "Консул" были поставлены товары на общую сумму 5 400 801,10 руб. (НДС - 823 851,03 руб.).

Довод заявителя согласно которому инспекцией и судом не осуществлен анализ банковских выписок ООО "Гарант Строй", ООО "Веста", ООО "ТК Райдекс", ООО "Альта Форум" является не обоснованным.

Как отмечено в решении инспекции банку в котором были открыты счета выше указанных обществ (ООО КБ "Промкредитбанк") назначен ликвидатор - ГК "АСВ". В ходе проверки ИФНС России N 9 по г. Москве были направлены запросы о предоставлении выписок по счетам ООО "Гарант Строй", ООО "Веста", ООО "ТК Райдекс", ООО "Альта Форум". ГК АСВ сообщило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. завершена процедура ликвидации ООО КБ "Промкредитбанк". В связи с этим, запросы инспекции о предоставлении выписки по операциям на счете были отставлены без исполнения.

Между тем, у данного банка Приказом ЦБ РФ от 4 июня 2008 г. N ОД-436 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неоднократным нарушением данной кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общество указывает, что им были осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у указанных выше контрагентов, о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Для хранения товара, а также для организационно-представительской деятельности между заявителем и СПКТБ "Мосгидросталь" заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.04.2005 N 8/05, от 23.03.2006 N 4/06, от 26.02.2007 N 3/07, от 29.01.2008 N 3/08, от 23.12.2008 N 2/09, по которым общество арендовало два нежилых помещения: N 7 площадью 39,9 кв. м. и N 8 площадью 60, 2 кв. м., одно из которых использовалось для офисных нужд, а другое - для складских (т. 36, л. 57 -64, 65 - 70, 71 - 75, 76 -79, 80 - 87, 88 - 93).

Товар, приобретенный у поставщиков, по операциям с которыми налоговым органом предъявлены претензии, был реализован, что подтверждается отгрузочными накладными, то есть эти операции имели реальный характер (т. 14 -28, т. 31, т. 32-35).

Продажи этих товаров отражены в книге продаж: (т. 31), суммы налога на добавленную стоимость с реализации включены в декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 29). Весь приобретенный у поставщиков товар оплачен, в том числе уплачен и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, общество ссылается на то, что в его штате имеются работники, отвечающие как за приобретение товара, так и за его хранение и отгрузку покупателям, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, а также договорами о полной материальной ответственности: трудовым договором от 01.04.2003 N 16-ТД/ОЗ с Романовым Р. А. о принятии на работу в должности экспедитора, (т. 30, л. 11, 38 - 41, 46); трудовым договором от 01.11.2003 N 22-ТД/ОЗ с Барминовым М.А. о принятии на работу в должности технического эксперта (т. 30, л. 7, 33 - 37); трудовым договором с Вершининым А.В. о принятии на работу в должности экспедитора (т. 30, л. 10, 30 - 32, 47); трудовым договором от 01.07.2005 N 28-ТД/05 с Евсеевой А.Н. о принятии на работу в должности помощника менеджера (т. ,30, л. 8, 25 - 29); трудовым договором от 01.12.2006 N 29-ТД/06 с Замореновым Д.А. о принятии на работу в должности экспедитора (т. 30, л. 9, 22 - 24); трудовым договором от 14.11.2007 N 30-ТД/07 с Кирсановым В.А. о принятии на работу в должности менеджера транспортного отдела (т. 30, л. 5,19 -21,48); трудовым договором от 01.11.2007 N 31-ТД/07 с Павловым Н.К. о принятии на работу в должности менеджера транспортного отдела (т. 30, л. 6,16 -18, 49).

Данные доводы общества отклоняются по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества показали суду, что в адрес общества поступал товар в сопровождении водителей поставщиков, при этом договоры привозили с первой партией товара. Руководителей и иных должностных лиц поставщиков никто из свидетелей не видел.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания данных свидетелей заявителя, согласно которым поставщики ООО "Гарант-Строй", ООО "Вектор", ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "Консул", ООО "ТК Райдекс" осуществляли реальные поставки компьютерной техники в адрес ООО "Инфодайн - ТК", исходя из следующего.

Свидетель Барминов А.А., в обязанности которого входили и поиски поставщиков, не смог пояснить, каким образом им были найдены выше указанные поставщики, сообщив, что контрагенты сами находили общество и предлагали свою продукцию посредством электронных средств связи в сети Интернет; каким образом осуществлялась оплата товара, условия оплаты, данный свидетель не пояснил, указав, что оплатой занималось руководство компании. Также данный свидетель пояснил, что с руководством компаний поставщиков он никогда не общался, сотрудников контрагентов не видел, общение с поставщиком происходило только посредством электронного обмена сообщениями.

Свидетель Кирсанов В.А., работающий менеджером транспортного отдела, пояснил, что в его функции входит доставка товара покупателям, при этом назвал пять поставщиков товара заявителю, три из которых являются фирмами-"однодневками", но при этом смог назвать только одного покупателя - РИА-новости. .

Все допрошенные судом по ходатайству заявителя свидетели пояснили, что в настоящий момент являются работниками ООО "Инфодайн Девелопмент", которое располагается по тому же адресу, что и заявитель, занимают аналогичные должности, руководство осуществляют те же лица, что и в обществе, следовательно, и в настоящий момент находятся в прямом подчинении руководства общества.

Учитывая значительные размеры затрат по взаимоотношениям с перечисленными поставщиками, а также отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений лицами, указанными в качестве генеральных директоров поставщиков, а также с учетом специфики поставляемого товара (товары производства компанией Fujitsu Siemens Computers) заявителю также было предложено обосновать критерии, по которым были выбраны данные организации-поставщики.

В подтверждение реальных хозяйственных операций по продаже компьютерной техники заявитель представил следующие документы: выданный ему сертификат авторизованного партнера компании Fujitsu Siemens Computers (т. 2, л. 49); сертификаты, выданные компанией Fujitsu Siemens Computers сотрудникам общества Волынчикову А.А. и Евсеевой А.Н. (т. 2, л. 50 - 51); дипломы, выданные обществу компанией Fujitsu Siemens Computers за успешное продвижение продуктов во всемирной и глобальной сети Интернет и за успехи в продвижении мобильных решений (т. 2, л. 52, 53).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщиков в качестве контрагентов при поставке компьютерной техники определенного производителя должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Однако эти критерии заявителем во внимание не принимались. Заявитель сослался на то, что данные поставщики были выбраны по причине предложения более низких цен, чем у других поставщиков, в том числе официальных дистрибьютеров.

Судом первой инстанции правомерно было оценено данное обстоятельство как свидетельствующее о том, что более низкая цена на товар была предложена по причине использования при его поставке схемы ухода от налогообложения путем создания видимости совершения сделок через так называемые фирмы-однодневки, зарегистрированные на подставных лиц и не уплачивающие налоги с оборотов по реализации товара.

Заявитель имел возможность приобрести товар у официальных дилеров компании Fujitsu Siemens Computers, что подтверждается перечисленными выше сертификатами авторизованного партнера и дипломами, выданными обществу и его сотрудникам, однако предпочел приобрести данный товар через перечисленные выше организации, не исполняющие своих налоговых обязательств, которые по причинам отсутствия основных средств, персонала, управленческих и коммерческие расходов, транспортных средств, складских помещений не могли, осуществлять оптовые поставки компьютерной техники.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из выше указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика или его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указано выше, у поставщиков отсутствуют необходимые условия для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности поставщиков и о невозможности реального осуществления обществом и его контрагентами указанных операций.

Кроме того, договоры N НО-0-13, 03ПК023/2008, Н-071289, КПЭ0004011, ТО06-56 с вышеуказанными поставщиками являются одинаковыми по своему содержанию.

Согласно п. 2 п. 2.2. договоров (условия поставки) поставка производится: п.п. 2.2.1 - путем выборки товара со склада поставщика; п.п.2.2.2 - путем передачи товара перевозчику для доставки покупателю. Право выбора формы поставки и организации перевозчика принадлежит поставщику.

Однако, как пояснили свидетели - сотрудники общества (менеджер транспортного отдела (менеджер по продажам), работник склада (кладовщик), технический эксперт), доставка товара осуществлялась исключительно силами контрагентов-поставщиков, что в свою очередь противоречит приведенным выше условиям договоров.

Кроме того, отсутствует обычно сопутствующая исполнению договоров деловая переписка общества с указанными контрагентами - заявки, согласование цены, количества, ассортимента товаров и т.п.

При этом, как установлено судом, у организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, управленческие и коммерческие расходы, транспортные средства, складские помещения, что ставит под сомнение возможность исполнения договорных обязательств.

То обстоятельство, что ООО "Гарант-Строй", ООО "Вектор", ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "Консул", ООО "ТК Райдекс" зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что лица, которые значатся генеральными директорами поставщиков общества, не создавали указанные организации, не являлись их руководителями, не подписывали первичные документы.

В связи с этим счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписанные не установленным лицом со стороны организации-поставщика, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.19996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 252 и 313 Кодекса.

При этом суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, как то: контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо предоставляющих отчетность с минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, подписывались не установленными лицами; контрагенты не имели в штате сотрудников; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и пр.); все организации-контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с обществом и после завершения отношений с обществом фактически прекратили свое существование (не представляют отчетность, не располагаются по месту нахождения).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество совершало операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей ООО "Гарант-Строй", ООО "Вектор", ООО "Альта Форум", ООО "Веста", ООО "Консул", ООО "ТК Райдекс".

Согласно книгам покупок заявителя вышеуказанные организации являлись основными поставщиками общества.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках (форма-2) за 2007 год объем себестоимости общества составил 35 142 тыс. руб., из них себестоимость товара, поставленная спорными поставщиками, составляет 34 627 тыс. руб. или 98, 7 процента.

В 2008 году согласно отчету о прибылях и убытках (форма-2) объем себестоимости общества составил 42 823 тыс. руб., из них себестоимость товара, поставленная спорными поставщиками, составляет 32 448 тыс. руб. или 75, 8 процента.

Исходя из оценки всех перечисленных выше доказательств в их совокупности и взаимной связи суд правомерно отказал обществу в признании налоговой выгоды обоснованной и в признании недействительным решения инспекции в части выводов о занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налогов.

Кроме того, при проверке правильности оприходования в кассу общества наличных денежных средств инспекцией установлены нарушения законодательства, заключающиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, о чем составлен акт N 5922 от 23.07.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции при проведении данной проверки, оформленных актом N 5922 от 23.07.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2010 по делу N А40146331/09-12-1154 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно данным фискального отчета, снятого с контрольно-кассовой техники марки АМС-100 Ф заводской номер 20126475, сумма наличных денежных средств, полученная обществом с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составила 1.600.707 руб., в том числе сумма возвратов денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) по актам формы N КМ-3 составила 251.141 руб.

Таким образом, сумма наличных денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники с учетом возвратов составила 1.348.916 руб. Согласно Дт. счета 50 "Касса" сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, составила 1.348.266 руб.

Таким образом, установлено расхождение в сумме 650 руб., а именно: не нашла отражения в полном объеме выручка за 28.12.2006 по Дт. счета 50 "Касса" (сумма выручки по Z отчету N 0604 от 28.12.2006 составила 46.975 руб., сумма, оприходованная по приходному ордеру N 68, составила 46.325 руб.).

Согласно данным фискального отчета, снятого с контрольно-кассовой техники марки АМС-100 Ф заводской номер 20126475, сумма наличных денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, составила 1.673.736 руб., в том числе возвраты денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) по актам формы N КМ-3 составили 162.846 руб.

Таким образом, сумма наличных денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники с учетом возвратов составила 1.510.390 руб. Согласно Дт счета 50 "Касса" сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных организацией с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов составила 1.509.890 руб.

Установлено расхождение в сумме 500 руб., а именно: не нашла отражения в полном объеме выручка за 25.12.2007 по Дт счета 50 "Касса" (сумма выручки по Z-отчету N 0635 от 25.12.2007 составила 71.580 руб., сумма, оприходованная по приходному ордеру N 68, составила 71.080 руб.).

Согласно данным фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовой техники марок АМС-100 Ф заводской номер 20126475 и АМС-100 К заводской номер 00021942, сумма наличных денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составила 2.072.573 руб., в том числе сумма возвратов денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) по актам формы N КМ-3 составила 164.608 руб.

Таким образом, сумма наличных денежных средств, полученная организацией с применением контрольно-кассовой техники с учетом возвратов составила 1.907.965 руб., что соответствует данным кассовой книги (Дт. счета 50 "Касса").

Согласно полученным из УНП ГУВД по г. Москве материалам проверки в отношении общества, не нашли отражения первоначальные чеки покупок: чек N 0003 от 26.08.2008 на сумму 22.930 руб. отпечатан в 09 час. 29 мин. (Z-отчет N 0666), чек N 0008 от 26.08.2008 на сумму 50.550 руб. отпечатан в 09 час. 31 мин. (Z-отчет N 0666), отпечатанные на контрольно-кассовой технике марки АМС-ЮО Ф, заводской номер 20126475, на контрольных лентах -Z -отчетах (в контрольно-кассовой технике марки АМС-ЮО Ф Z-отчет является контрольной лентой) и по Дт счета 50 "Касса" на общую сумму 73.480 руб. за 26.08.2008, а соответственно необоснованно уменьшена выручка за 26.08.2008 на сумму 73.480 руб.

В фискальном отчете, снятом с контрольно-кассовой техники марки АМС-ЮОФ, заводской номер 20126475, Z-отчет и выручка за 26.08.2008 отсутствуют.

Кроме того суммы, отраженные в Х-отчетах не нашли отражения в Z-отчетах в размере 1.895.140 руб., а именно: не нашел отражения Х-отчет за 12.08.2008 (КЛ 0663 -X 0001) на сумму 466.460 руб., отпечатанный в 22 час. 51 мин.

В фискальном отчете за 12.08.2008 отражен Z-отчет N 0663 на сумму 300 руб., сумма возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) по акту формы N КМ-3 составила 300 руб.

Таким образом, сумма выручки, оприходованная за 12.08.2008 по Дт счета 50 "Касса" с учетом вышеуказанного возврата составила 0 руб.

Не нашел отражение Х-отчет за 21.08.2008 (КЛ 0665 -X 0001) на сумму 268.170 руб., отпечатанный в 18 час. 29 мин. По данным общества Z-отчет, и, соответственно, выручка за 21.08.2008 в кассовой книге (по Дт, счета 50 "Касса") отсутствуют.

Не нашел отражение Х-отчет за 26.08.2008 (КЛ 0666 -X 0001) на сумму 396.750 руб., отпечатанный в 18 час. 30 мин. Вышеуказанные чеки покупок N 003 и N 008 от 26.08.2008 отражены в Х-отчете за 26.08.2008. Однако по данным общества Z-отчет, и, соответственно, выручка за 26.08.2008 в кассовой книге (по Дт. счета 50 "Касса") отсутствуют.

Не нашел отражение Х-отчет за 29.08.2008 (КЛ 0666 -X 0001) на сумму 458.440 руб., отпечатанный в 19 час. 40 мин. По данным общества Z-отчет, и, соответственно, выручка за 29.08.2008 в кассовой книге (по Дт счета 50 "Касса") отсутствуют.

Не нашел отражение Х-отчет за 01.09.2008 (КЛ 0666 -X 0001) на сумму 305.320 руб., отпечатанный в 20 час. 40 мин. По данным общества Z-отчет, и, соответственно, выручка за 01.09.2008 в кассовой книге (по Дт счета 50 "Касса") отсутствуют.

Таким образом, сумма, не оприходованная в кассу общества, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 1.895.140 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В нарушение данной нормы обществом не отражена в составе доходов выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году в размере 650 руб., в 2007 году - 500 руб., в 2008 году -1 895 140, 00 руб. что привело к неполному исчислению налога на прибыль за 2006 год в сумме 156 руб., в 2007 год в сумме 120 руб., в 2008 год в сумме 454 833,60 руб.

Ссылка общества на мотивировочную часть Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/15494-09 отклоняется, поскольку указание суда на недостатки протокола инспекции по делу об административном правонарушении не влияет на правильность квалификации налоговым органом выявления налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Акт N 5922 от 23.07.2009, в котором отражены указанные выше нарушения, а также иные документы, на основании которых были сделаны выводы о совершении налогового правонарушения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о факте нарушения заявителем п. 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 года по делу N А40-21893/10-99-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева