Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-21029/10-154-174

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20707/2010

г. Москва

Дело N А40-21029/10-154-174

21 сентября 2010 г.

N 09АП-20707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пестово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010г., принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-21029/10-154-174,

по иску Бургео Инвестментс Лимитед/ BURGEO INVESTMENTS LIMITED

к ООО "Пестово"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 333 612 долларов США неустойки в размере 15 384 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 973, 45 долларов США, расторжении договора инвестирования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзова Н.Н. по дов. от 19.01.2010 г.;

от ответчика: Метелин Е.Е. по дов. от 01.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Бургео Инвестментс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пестово" о взыскании суммы задолженности в размере 1.333.612 долларов США, неустойку в размере 15.384 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.973,45 долларов США; о расторжении договора инвестирования" 325-ИП от 27.10.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор инвестирования, заключенный между Бургео Инвестментс Лимитед и ООО "Пестово" N 325-ИП от 27.10.2006г., взыскал с ООО "Пестово" в пользу Бургео Инвестментс Лимитед сумму задолженности в размере 1.333.612 долларов США, неустойку в размере 15.384 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.417,24 долларов США, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск является обоснованным, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что допущенные им нарушения договорных обязательств не являются существенными и не могут служить основаниями для расторжения договора, а также то, что вступительный взнос истцом был уплачен другому лицу, и оснований для его взыскания с ответчика нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Бургео Инвестментс Лимитед и ООО "Пестово" был заключен договор инвестирования N 325-ИП от 27.10.2006г., предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово", расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи д. Румянцеве. Строительство дома осуществляется на земельном участке N 325 в отношении которого сторонами будет подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В п. 1.2. договора от 27.10.2006г. стороны согласовали, что истец финансирует строительство дома в поселке в объеме, указанном в ст. 3 "Объем инвестирования и порядок инвестирования средств в строительство" настоящего договора, а ответчик, используя полученные денежные средства по целевому назначению, обеспечивает строительство дома в поселке (не позднее 16 месяцев с даты согласования сторонами Приложения N 1 и приложения N 2 к настоящему договору) в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство дома, выполненной в соответствии с проектом строительства дома, действующими нормами и правилами Московской области; обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию комиссии с участием представителя генерального подрядчика и ответчика в срок не позднее 3 месяцев от даты окончания строительства дома; передает законченный строительством и принятый рабочей комиссией с участием представителя генерального подрядчика и ответчика в эксплуатацию дом истцу как результат проведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно условиям договора, стороны согласовали порядок оплаты в долларах США.

22.12.2006г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стороны пришли к соглашению об объеме инвестиций направляемых истцом в процессе строительства дома в размере 502.800 долларов США (п. 1 соглашения л.д. 26-27), указанная сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В п. 1.3. договора инвестирования сторонами согласовано также, что существенным условием заключения настоящего договора является факт оплаты истцом вступительного взноса в Некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в течение 15 календарных дней от даты подписания настоящего договора. Истец во исполнение условий п. 1.3. договора инвестирования внес вступительный взнос в размере 120.000 долларов США.

Во исполнение п. 1.1. условий договора от 27.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 325-КПЗ от 27.10.2006г., по которому истец покупает у ответчика земельный участок N 325 площадью 2504 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи д. Румянцеве категория земель: земли поселений, предоставленные под жилую индивидуальную застройку. Согласно п. 2.1.1. указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700.812 долларов США, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, истец оплатил стоимость услуг, по сопровождению договора инвестирования в размере 10.000 долларов США, в соответствии с п.3.3.3. договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части обеспечения строительства дома не позднее 16 месяцев, с даты согласования приложения N 1, подписанный сторонами 22.12.2006г. согласно п. 1.2. договора инвестирования.

30.01.2008г. между истом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов по договору инвестирования N 325-ИП от 27.10.2006г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 325-КПЗ от 27.10.2006г., в котором ответчик признает, что истец исполнил обязательства в полном объеме (заявленном размере по настоящему делу) (т. 1 л.д. 40, 62).

Истец направил ответчику претензии, в которой указал на утрату интереса к исполнению договора инвестировании в натуре, в связи с существенной просрочкой исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования, а также просил возвратить денежные средства по договорам (т. 1 л.д. 61, 69). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму денежных средств перечисленных по договорам не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.1.1 договора N 325-ИП от 27.10.2006г. стороны согласовали, что ответчик обеспечивает строительство дома в поселке не позднее 16 месяцев с даты согласования сторонами приложения N 1 и N 2 к настоящему договору. Указанные приложения согласованы 22.12.2006г. (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора N 325-ИП от 27.10.2006г., суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства у ответчика наступил не позднее 23.04.2008г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положения ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчик, используя полученные денежные средства истца по целевому назначению, обеспечил строительство дома истца в поселке, ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая согласованные сторонами условия договоров N 325-ИП от 27.10.2006г. и N 325-КПЗ от 27.10.2006г., заключенные между истцом и ответчиком, требование истца о расторжении договора N 325-ИП от 27.10.2006г. подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства устранения ответчиком нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах довод о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком было несущественным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора инвестирования.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения до говора, исход я из необходимого справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец понес расходы в связи с исполнением своих обязательств по договору инвестирования N 325-ИП от 27.10.2006г. в виде перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере, что подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата денежных средств в размере 1.333.612 долларов США, ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма перечисленных денежных средств подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 120.000 долларов США в виде вступительного взноса была оплачена истцом в Некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" и у ответчика отсутствуют обязательства возврата указанной денежной суммы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше при заключении договора инвестирования N 325-ИП от 27.10.2006г. в п. 1.3. между истцом и ответчиком было согласовано существенное условие заключения договора, а именно факт оплаты истцом вступительного взноса в НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" в течение 15 календарных дней от даты подписания настоящего договора.

Обязательства истца (инвестора) по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2008г. (т.1 л.д. 40).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2008г. по13.08.2008г. в размере 15.384 долларов США обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2008г. по 24.02.2010г. в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно возврата суммы обеспечительного платежа по предварительному договору, то суд первой инстанции, исходя из условий раздела VI предварительного договора, сделал правильный вывод о том, что обязательств у сторон по нему не возникло. Соответственно, оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса в сумме 700 812 долларов США, уплаченного истцом по данному договору, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010г. по делу N А40-21029/10-154-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пестово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева