Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-34142/10-122-233

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20734/2010

г. Москва

Дело N А40-34142/10-122-233

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20734/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-20730/10-122-233 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Трансюнион+"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ от 09.03.2010 N 0003033,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Стенина А.М. удостоверение УРN 405651, по дов. N 04юр-14 от 09.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Трансюнион+" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 10 по г.Москве от 09.03.2010 N 0003033 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что товар приобретался сотрудником Инспекции для личного пользования. Ссылается на то, что отсутствуют признаки, позволяющие отнести проведенные мероприятия к контрольной закупке.

Представитель ООО "Трансюнион+", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 ИФНС России N 10 по г.Москве проведена проверка магазина "Спортивное питание", расположенного по адресу: г.Москва, пл. Тверская застава, д.7, принадлежащего ООО "Трансюнион+", на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 12.02.2010 N 0359943 (л.д.110).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения ст.ст.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено определение от 12.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.106), и составлен протокол от 24.02.2010 N 0003033 (л.д.105).

09.03.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 0003033 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка продукта "Креатин" стоимостью 990 рублей, что прямо следует из акта проверки от 12.02.2010 N 0359943 (л.д.110).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-20730/10-122-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко