Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-145386/09-87-877

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20738/2010

г. Москва

Дело N А40-145386/09-87-877

17 сентября 2010 г.

N 09АП-20738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПартнерЪ", общества с ограниченной ответственностью "Родос", общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-145386/09-87-877, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПартнерЪ", обществу с ограниченной ответственностью "Родос", обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о взыскании 7 013 611 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Чернега А.А. по доверенности от 20 октября 2009 года;

от ответчиков: от ООО "Группа компаний ПартнерЪ" - не явился, извещён, от ООО "ПСК "Бенефит "Инжиниринг" - Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года, от ООО "Родос" - Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года, от ООО "Автодом" - Неклюдов Ю.И. по доверенности от 06 июля 2010 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" и обществу с ограниченной ответственностью "Родос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПартнерЪ" сумму долга по договору цессии N 2-Ц/09 от 20 октября 2008 года в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 611 рублей путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО "Родом" и ООО "Автодом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" на ООО "ПСК Бенефит инжиниринг".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении общества с ограниченной ответственностью "Родос" и общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" и Чернегой А.А. 26 марта 2008 года заключён договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автодом, по условиям которого Продавец (Чернега А.А.) продаёт, а Покупатель (1-й ответчик) покупает долю, принадлежащую Продавцу в уставном капитале ООО "Автодом", местонахождение: Московская область, Ступинский район, пгт. Жилево, ул. Железнодорожная, составляющую 100 процентов уставного капитала ООО "Автодом" номинальной стоимостью 8 500 рублей.

В результате частичного исполнения встречных обязательств по оплате доли задолженность ООО "Группа копаний "ПартнерЪ" составила 18 557 000 рублей.

20 октября 2009 года между истцом и Чернегой А.А. заключён договор цессии N 2-ц/09, по условиям которого Цедент - Чернега А.А. передал Цессионарию (истцу) право требования, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодом" от 26 марта 2008 года в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.4 договора), о чём ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" уведомлено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12).

В настоящее время долей уставного капитала ООО "Автодом" в размере 91,5 процента владеет ООО "Родос", долей в размере 8,5 роцентов - ООО "Автодом", что подтверждается изменениями к уставу ООО "Автодом" и решением N 3 единственного участника ООО "Автодом" о переходе доли от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 60-61).

Переход права произошёл в результате увеличения уставного капитала за счёт третьих лиц (ООО "Родос"), и последующего выхода ООО "ГК "ПартнерЪ" из состава участников ООО "Автодом", с передачей доли уставного капитала в размере 8,5 процентов ООО "Автодом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение 1-м ответчиком обязательств по возврату долга по договору цессии, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с 1-го ответчика суммы долга в размере 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября по 05 октября 2009 года в сумме 13 611 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 348, 349, 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что в договоре купли-продажи доли уставного капитала общества "Автодом" от 26 марта 2008 года согласованы условия о рассрочке платежа, признал, что имущество, которым в настоящее время владеют ООО "Родос" и ООО "Автодом", является залоговым, а также исходил из утраты истцом права расторгнуть договор и потребовать возврата товара, поскольку при цене доли в сумме 61 770 000 рублей покупатель (ООО "ГК "ПартнерЪ") произвёл её оплату в размере 43 213 000 рублей - в сумме, превышающей половину стоимости доли, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 26 марта 2008 года. При этом, суд отметил, что согласно справкам из ССП от 07 июля 2009 года N 1753/05 и 23 марта 2010 года N197\24 (т.2 л.д. 17, 62) у 1-го ответчика денежные средства и имущество, необходимые для погашения долга, отсутствуют.

Апелляционная инстанция данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, ООО "Премиум" получило право требования долга в сумме 7 000 000 рублей по договору цессии N 2-ц/09, заключённого с Чернегой А.А. 20 ноября 2009 года.

Следовательно, право требования в соответствии со статьёй 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены правом требовать взыскания 7 000 000 рублей на условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года, заключённого между ООО "Группа компаний "ПартнерЪ" и Чернегой А.А., по условиям которого стороны согласовали дифференцированный порядок оплаты переданной 100-процентной доли уставного капитала ООО "Автодом", включая авансовые платежи.

Поскольку на момент обращения в суд доли в уставном капитале ООО "Автодом" принадлежали ООО "Родос" в размере 91,5 процента и ООО "Автодом" - в размере 8,5 процентов, то истец по договору цессии вправе требовать задолженность в размере 7 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "ГК "ПартнерЪ". В настоящее время, в связи с заменой ответчика - от правопреемника ООО "ПСК Бенефит инжиниринг".

Свободный в выборе способа защиты своих прав и обращаясь с иском о взыскании долга путём обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящимся во владении ООО "Родос" и ООО "Автодом", истец ссылался на положения статей 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что поскольку договор купли-продажи доли содержал условие о рассрочке платежа, то доля уставного капитала ООО "Автодом" признаётся находящейся в залоге, который в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на переход права собственности сохраняет силу.

Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определённого объёма имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведённых статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учётом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор, в соответствии с которым права и обязанности участника общества переходят к другому лицу, является договором уступки доли, а не договором купли-продажи.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечёт удовлетворение исковых требований, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данный же Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам её несвоевременной оплаты и не в полном объёме прежним участником, получившим право на долю, в том числе, в порядке её уступки.

Так, в соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По смыслу данной нормы, обращение взыскания по приведённым основаниям на долю участника общества возможно только при одновременном наличии следующих условий: участник общества, являющийся собственником соответствующей доли, имеет долг перед соответствующим кредитором и не располагает имуществом, достаточным для его покрытия.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что участник ООО "Автодом" - "ООО "Родос" с долей 91,5 процента уставного капитала и ООО "Автодом" владелец 8,5 процентов доли уставного капитала не являются должниками ООО "Премиум", договорные правоотношения между указанными лицами не устанавливались и не существуют в настоящее время.

Учитывая приведённые нормы права, фактические обстоятельства и присущие особенности такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, апелляционная инстанция полагает, что ООО "Родос" и ООО "Автодом" являются ненадлежащими ответчиками по делу и признаёт несостоятельными ссылки истца на статью 353, пункт 5 статьи 488, пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не применимы к спорным правоотношениям.

Необходимо также отметить и несостоятельность правовой позиции, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований, в силу которой спорное имущество (доли уставного капитала ООО "Автодом") признаётся находящимся в залоге.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из совокупности специальных норм права, возникновение залога в силу закона в отношении долей общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 22 "Залог долей в уставном капитале общества"), в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом", допускает залог принадлежащей участнику доли (части доли) самим участником другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вместе с тем, настоящий Федеральный закон не содержит положений о порядке и основаниях возникновения залога доли (части доли) в силу закона.

Таким образом, залог доли либо её части возможен, но на договорных началах и при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, регулирующим основные принципы установления, изменения или прекращения соответствующих правоотношений.

Что касается выводов, изложенных в решении, о том, что стороны согласовали продажу доли в рассрочку, то они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Одновременно, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из содержания приведённых норм, условие о продаже товара в рассрочку является существенным условием договора о продаже товара в кредит, то договор должен содержать прямое указание на рассрочку платежа.

Оценив условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в нём не предусмотрена продажа доли в рассрочку. Согласованный же сторонами в пункте 3.2. договора порядок расчёта сам по себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку.

Изложенное (наряду с тем, что доля не является объектом, который может выступать в качестве залога в силу закона, как по причине того, что обладает совокупностью специфических признаков, исключающих ссылки на общие нормы, так и по причине отсутствия соответствующих норм в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью"), служит дополнительным основанием для отказа в применении положений пункта 5 статьи 488 Кодекса, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Одновременно, апелляционная инстанция обращает внимание, что, излагая просительную часть иска, истец применил формулировку, не позволяющую определить, на какое конкретно имущество (предмет залога), должно быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, то есть, не указав видовую принадлежность имущества и характеристики предмета залога, не индивидуализировал заложенное имущество, а также не определил его стоимость.

Решение суда, резолютивная часть которого также не содержит указаний на наименование заложенного имущества, его индивидуализирующие признаки, количественные характеристики и стоимость, не соответствует требованиям статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, ведёт к невозможности его исполнения и нарушению при принятии обжалуемого решения принципа исполнимости судебного акта.

Между тем, по смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-145386/09-87-877 отменить в части обращения взыскания на имущество, являющееся залоговым, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью "Родос" и общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автодом" от 26 марта 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Бенефит инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова