Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-34933/10-34-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20778/2010

г. Москва

N 09АП-20778/2010-АК

20 сентября 2010 г.

N А40-34933/10-34-312

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2010 г.

по делу N А40-34933/10-34-312 судьи Михайловой Л.В.

по иску ООО "БЕСТ АЛКО"

к ООО "АЛИРА"

о взыскании 33753 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Мелкумов Д.А. паспорт 46 04 575771, по дов. от 20.11.2009

от ответчика: явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛИРА" задолженности в размере 30 881 руб. 48 коп. долга, пени в размере 2871 руб. 98 коп. пени, а также расходов по оплате услуг представителя размере 11687руб. 67 коп. по договору купли-продажи N 336/09 от 24.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" 30 881 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 48 (сорок восемь) коп. долга и 500 (пятьсот) руб. пени, а всего: 31381 (тридцать одну тысячу триста восемьдесят один) руб. 48 (сорок восемь) коп., 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины; а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; поскольку не проверено заявление о фальсификации накладных.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что истцом представлены надлежащие доказательства задолженности по оплате товара по спорному договору и накладным в сумме на 33 753руб. 46 коп. и пеней в сумме 2871 руб. 98 коп.

По существу пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не представил письменных доказательств, которые ставят под сомнение реквизиты оспариваемых по настоящему делу накладных, и не явился для этого в судебное заседание. Поэтому оснований для разрешения судами вопроса о фальсификации доказательств (оспариваемых накладных) не имеются.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, "24" марта 2009 г. между ООО "БЕСТ АЛКО" и ООО "АЛИРА" был заключен договор поставки N 336/09 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец поставлял Ответчику алкогольную продукцию (далее - "товар").

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится Ответчиком не позднее 21(двадцати одного) календарного дня с момента приемки партии товара.

Истцом был поставлен товар, а Ответчиком получен по накладной N ТТБ00003200 от 18.01.2010г., который не оплачен.

На момент подачи искового заявления 11 марта 2010 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате товара, согласно приложенному расчету, составляла 30881 рубль 48 копеек, а пеня за просрочку оплаты товара по Договору составила 2871 рубль 98 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и суммы задолженности и пени соответствует условиям договора, а также действующему законодательству. При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени до 500 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что подпись от имени генерального директора Ответчика Беловой И.А. на Договоре поставки N 336/09 от 24 марта 2009 г. и накладных не соответствует подлинной подписи Беловой И.А., а также о том, что оттиски печати на товарно-транспортной накладной N ТТБ00003200 от 18.01.2010 г. и товарной накладной N ТТБ00003200 от 18.01.2010 г. не соответствуют оттиску печати Ответчика, последним не приведено.

Ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, документальных доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации не представил. Как и суд первой инстанции, апелляционный суд не имеет возможности самостоятельно назначить судебную экспертизу оттисков печати и подписей на спорных документах в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписи и оттиска подлинной печати, поскольку они не были представлены ответчиком.

При этом истец отказался исключить из числа доказательств спорные документы. Ввиду изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно документально не обосновано.

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям не находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы, касающиеся заявления в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не выполнена предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения и доводы, приведенные в их обоснование, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

Наличие в договоре поставки N 336/09 от 24.03.2009 существенных условий сделки, а в товарно-транспортной накладной N ТТБ00003200 от 18.01.2010 г. и товарной накладной N ТТБ00003200 от 18.01.2010 г. реквизитов, соответствующих существенным условиям договора, при отсутствии достоверных доказательств опровергающих установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Судебные расходы по делу, распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2010 г. по делу N А40-34933/10-34-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова