Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А41/12807-06 Суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика исполнить в натуре обязательства по договору, поскольку производство по требованию, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А41/12807-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А41/13855-05

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К1-8283/05 К.А.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Щуровский комбинат" и Администрации г. Коломны о признании незаконным Постановления Главы Администрации г. Коломны от 13 апреля 1995 г. N 286 о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества ОАО "Щуровский комбинат"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорного имущества ОАО "Щуровский комбинат" в муниципальную собственность и обязании ОАО "Щуровский комбинат" исполнить в натуре обязательства по договору от 1 января 1991 г., заключенному последним с истцом.

Суд установил, что истец является акционером ОАО "Щуровский комбинат". 1 января 1991 г., до того как истец стал акционером комбината, между истцом и ОАО "Щуровский комбинат" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить К.А.С. жилым помещением, если последний отработает в цехе на Щуровском комбинате 900 дней с момента заключения договора.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Коломны от 13 апреля 1995 г. N 286, утвердившим перечень недвижимого имущества, не вошедшего в план приватизации ОАО "Щуровский комбинат", соответствующее недвижимое имущество ОАО "Щуровский комбинат" после осуществления приватизации передано в муниципальную собственность.

Суд указал на то, что истец не доказал нарушение своих прав как акционера ОАО "Щуровский комбинат", а также на то, что договор от 1 января 1991 г. регулирует трудовые отношения между истцом и ОАО "Щуровский комбинат".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление К.А.С. по правилам разрешения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не выявив противоречий оспариваемого постановления Главы Администрации г. Коломны от 13 апреля 1995 г. N 286 закону, суд апелляционной инстанции признал его действительным.

Поскольку договор от 1 января 1991 г. заключен с истцом как работником Щуровского комбината, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора, вытекающего из указанного договора.

Помимо прочего, суд указал на пропуск истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

В кассационной жалобе К.А.С. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая неправомерным рассмотрение дела Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, а также указывая на несоблюдение судом правил рассмотрения дел по оспариванию ненормативных актов.

Истец считает, что спор, вытекающий из заключенного им договора от 1 января 1991 г., не является трудовым спором и подлежит разрешению именно арбитражным судом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем истца заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с участием представителей ответчиков, предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, рассмотрении кассационной жалобы в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истребовании из Арбитражного суда Московской области сведений о переписке истца с судом, истребовании у муниципального образования отсутствующего в материалах дела оспариваемого ненормативного правового акта, устава и др.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут с целью предоставления представителю истца К.Д.А. времени для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении остальных заявленных ходатайств суд кассационной инстанции отказал ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В 17 часов 30 минут 8 февраля 2007 г. суд объявил судебное заседание продолженным.

Представителем истца были заявлены ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из объема материалов дела и уже предоставленного К.Д.А. времени, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу Десятым арбитражным апелляционным судом, подлежит отмене в части, касающейся исполнения в натуре договора от 1 января 1991 г. по следующим основаниям.

В исковом заявлении К.А.С. соединены несколько требований, которые суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления Главы Администрации г. Коломны от 13 апреля 1995 г. N 286 отказано правомерно в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Исходя из этого, требование о применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества ОАО "Щуровский комбинат" также является необоснованным и подлежит отклонению.

Что касается требования, касающегося исполнения договора от 1 января 1991 г., то Десятый арбитражный апелляционный суд правильно указал на его неподведомственность арбитражному суду. Оставив данное требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым производство по требованию, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании ОАО "Щуровский комбинат" исполнить в натуре обязательства по договору от 1 января 1991 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в части данного требования.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К1-8283/05 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об исполнении в натуре обязательства по договору от 1 января 1991 г. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.