Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-34632/10-29-300

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22826/2010

г. Москва

Дело N А40-34632/10-29-300

04 октября 2010 г.

N 09АП-22826/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-34632/10-29-300, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин"

о взыскании 307 001 961 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по дов. от 09.11.2009 N 5\3290

от ответчиков:

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" - Боброва М.В. по дов. от 23.08.2010,

ОАО "Теплоэнергосервис" - Шмидт Н.А. по доверенности от 15.06.2010 N 34,

ООО "Уральский завод энергомашиностроения" - не явился, извещен,

ОАО "Уральский завод энергетических машин" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ответчик), ОАО "Теплоэнергосервис", ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин" о солидарном взыскании с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 08 июня 2010 г. 357 654 176,20 руб., в том числе 281 914 128,96 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 19 587 150,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 52 177 269,14 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 3 975 628,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обратилось со встречным исковым требованием об изменении условий Договора о предоставлении кредита в российских рублях от 15.12.2009 N 624 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно значительным изменением курса национальной валюты как последствием финансового кризиса.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2010 заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания 309 690 243,21 руб., в том числе суммы долга в размере 281 914 128,96 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 587 150,09 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 7 609 185,08 руб., суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 579 779,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" об изменении условий Договора о предоставлении кредита в российских рублях от 15.12.2009 N 624 также отказано.

В решении суда указано, что задолженность на дату судебного заседания по основному долгу составляет 281 914 128,96 руб.; что сумма заявленных истцом процентов и неустойки (пени) вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении в два раза подлежащих взысканию сумм неустоек за несвоевременное погашение суммы долга до 7 609 185,08 руб., за несвоевременное погашение процентов до 579 779,08 руб.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, а также отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. о назначении судебного заседания.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд вынес решение в его отсутствие, он не был извещён о дате и времени судебного заседания; что он был лишен возможности участвовать и в предварительном судебном заседании; что его представитель возражал против объявления перерыва до 9.15 утра следующего дня (20 мая 2010 г.), поскольку имел доверенность сроком только до 19 мая 2010 г. и физически не мог получить иную доверенность до утра следующего дня с учётом удалённости места нахождения Ответчика (г. Екатеринбург); что ответчик считает Определение от 20.05.2010г. в части завершения предварительного судебного заседания неверным и нарушающим права ответчика, поскольку в назначенное время 19 мая 2010 г. судьей Лежневой О.Ю. дело не стало рассматриваться без объявления причин, было вынесено необоснованное Определение о перерыве в судебном заседании, не были учтены возражения ответчика о невозможности участия в следующем судебном заседании по уважительной причине.

Также ответчик указывает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является расторжением кредитного договора в одностороннем порядке; что в связи с расторжением Договора Кредитором обязательство ответчика по уплате процентов прекратилось, поэтому начисление процентов после 05.03.2010 является неправомерным, взысканию подлежат проценты, начисленные до даты расторжения 05.03.2010г. в сумме 10 429 575,16 руб.; что поскольку Договор расторгнут, правовые основания для взыскании договорной неустойки за период после расторжения Договора отсутствуют; что, таким образом, обязательства поручителей по договорам поручительства от 15.12.2010г. N N 624-П-1, 624-П-2, 624-П-3 прекратились 05 марта 2010 г., в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с поручителей сумм основного долга, процентов и неустойки должны быть отклонены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ОАО "Уральский завод энергетических машин", надлежащим образом извещенных в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2009 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключен Договор N 624 о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 1.1. Договора 15 декабря 2009 г. Заемщику предоставлен кредит в сумме 282 000 000 рублей с условием погашения частями согласно графику.

В соответствии с п. 1.5 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 21 процент годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Выдача кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206.810.5.3800.0000012 за 15.12.09, выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702.810.0.0006.0001033 за 15.12.09, платежным поручением N 273 за 15.12.09.

Подпунктом "б" пункта 5.2 Договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность в случае нарушения Заемщиком дат погашения кредита, установленных п. 1.1 Договора.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допустил просрочку в части платежей, подлежащих уплате в срок 15 января 2010 г., 15 февраля 2010 г., перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2. кредитного Договора, направил требование о возврате кредита и уплате процентов, рассчитанных по дату возврата кредита в соответствии с Договором, то есть по 15.07.2010г.

Как указано в апелляционной жалобе, факт нарушения условий кредитного договора и правомерность заявленного Истцом требования Ответчик не оспаривает, и указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, уведомления о расторжении кредитного договора в адрес Ответчика не направлялось, воли расторгнуть Договор Истец не изъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученное требование является уведомлением о расторжении договора, несостоятелен. При этом основания и предмет встречного иска - изменение условий договора - возможно только при наличии действующего договора. Также в договоре право истца досрочно потребовать возврат суммы кредита и процентов, а также его право на расторжение договора стороны прописали, в том числе, через разделительный союз "или". Если следовать логике ответчика, то необходимости расписывать вторую часть о праве (а не обязанности) истца требовать расторжения договора не было.

Апелляционный суд полагает, что установленное ч. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является отказом от исполнения кредитного договора о предоставлении кредитной линии и автоматически не влечет за собой предусмотренного ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена.

Более того, заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статей 813 и ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из этой позиции указанного постановления следует, что такое требование о возврате не влечет расторжения договора с даты его предъявления.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.

Вывод об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы по кредитному договору с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован. Данная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17078/09.

Следовательно, кредитный договор не расторгался.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по дату предусмотренного договором срока 15.07.2010 (дата 08.06.2010 является опиской суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного решения), а также и частичного взыскания неустойки.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств Заемщика по Соглашению являются поручительства ОАО "Теплоэнергосервис", принятое в соответствии с Договором поручительства N 624-П-1 от 15.12.2009 г.; ООО "Уральский завод энергомашиностроения", принятое в соответствии с Договором поручительства N 624-П-2 от 15.12.2009 г; ОАО "Уральский завод энергетических машин", принятое в соответствии с Договором поручительства N 624-П-3 от 15.12.2009 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительств Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, включая выплату кредита (в том числе при досрочном востребовании), процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Согласно пунктам 2.3 Договоров поручительств, условием наступления ответственности Поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знали Поручители о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знали.

Обязательства Должника по Договору Поручители не исполнили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 367 ГК РФ устанавливает условия прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Иных оснований прекращения ни законом, ни договором не предусмотрено.

Ответчик не указал поименованных в законе оснований для прекращения поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно с должником за неисполнение всех обязательств по Договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства поручительство прекращается через три года, с даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре.

Указанных в ст. 367 ГК РФ не наступало.

Поручители о прекращении обязательств, вытекающих из договоров поручительства, не заявляли. Доводы ответчика в указанной части направлены на представление интересов поручителей, не имея полномочий на представление их интересов.

В материалах дела имеется извещение ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о времени и месте основного судебного разбирательства 17.06.2010г. Довод жалобы и представителя ответчика о том, что ответчик не получал определение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что при проведении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания нарушены его права, не основаны на нормах АПК РФ и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Соответственно п. 4 ст. 137 АПК РФ говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

В рассматриваемом случае суд не воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ, и не перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку, как указал сам заявитель жалобы, определением от 20.05.2010 суд завершил предварительное заседание и назначил судебное на другую дату, 17.06.2010г., предоставив ответчикам возможность подготовки к участию в судебном процессе.

Выдача ответчиком, извещенным о времени предварительного заседания, своему представителю ограниченной по сроку доверенности не является виной суда первой инстанции. Довод ответчика об обязанности суда предоставить время для оформления новой доверенности необоснован. При этом право и возможность на защиту интересов ответчику были предоставлены, но он ими не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова