Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20870/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21451/2010, 09АП-20870/2010

г.Москва

Дело N А40-166203/09-115-1234

23 сентября 2010 г.

N 09АП-20870/2010-АК, N 09АП-21451/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 24 по г. Москве и ООО "Иммобилтек Руссия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-166203/09-115-1234,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Иммобилтек Руссия"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и излишне

взысканный налог и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцева А.В. дов. N б/н от 28.10.2009,Востриковой М.А. дов. N б/н от 28.10.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - Болотина А.А. дов. N 567 от 31.08.2010;

ИФНС России N 24 по г. Москве - Рубайлова В.В. дов. N 05-24/01095 от 13.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иммобилтек Руссия" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решение N 19/628 от 31.10.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части касающейся отказа в праве принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 12.10.2006 г. N327 в размере 9 884 745,76 руб., заявленного в уточненной (корректирующей) налоговой декларации N1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.; решение N19515 от 31.10.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, касающейся отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 704 838,76 руб., заявленного в уточненной (корректирующей) налоговой декларации N1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., а также об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N24 по г. Москве, с учетом привлечения к делу в качестве второго заинтересованного лица (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9 704 838,76 руб. и обязать ИФНС N24 принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога в размере 179 907 руб. и пени 28 586,23 руб. по требованию N49668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО "Иммобилтек Руссия" из бюджета 9 704 838 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость. В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на то, что налогоплательщик пропустил срок для оспаривания решений ИФНС России N 5 по г. Москве, установленный ст. 198 АПК РФ, уважительных причин не установлено; требование имущественного характера является документально подтвержденным и обоснованным; доказательства признания недействительным в установленном законом порядке требования N49668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2009 г., а также реального списания денежных средств в бюджет по данному требованию, отсутствуют.

Заявитель и второе заинтересованное лицо не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате обществу сумму излишне взысканного на основании требования N 49668 НДС в размере 179 907 руб., а также пени в размере 28 586, 23 руб., требования в данной части удовлетворить.

Возражений по принятому судом решению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа заявитель не имеет, решение суда в данной части не обжалует.

Второе заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части обязания ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО "Иммобилтек Руссия" НДС из бюджета в размере 9 704 838 руб. 76 коп., указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве поддерживает апелляционную жалобу инспекции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена в ИФНС России N 5 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года и документы в соответствии с требованием налогового органа.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов налоговым органом 31.10.2008 г. были приняты решения N 19/628 " Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19515 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В соответствии с указанными решениями налоговым органом отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку в размере 179 907 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 9 877 386 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленная к вычету в размере в размере 10 057 292, 64 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказано в возмещении НДС в размере 9 877 386 руб. (л.д. 31.43, т.).

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2009 г. N 21-19/109810 апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2008. N 19/628 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что общество пропустило срок для обжалования указанных решений, установленный ст.198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении требований в данной части. Решение суда в указанной части не обжалуется.

По заявленному имущественному требованию суд, исследовав представленные обществом документы в обоснование права на получение возмещения НДС, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить НДС в размере 9704 838 руб., по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г. N б/н с ООО "ИдеалПродукт". Объектом купли-продажи по указанному договору являлось здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Михневская, д. 6, общей площадью 957,1 кв.м., с определенным целевым назначением - социальный объект шаговой доступности торгово-бытового назначения. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 г. право собственности на указанное здание было зарегистрировано за обществом. ООО "ИдеалПродукт" передало по акту приемки-передачи от 12.10.2006 г. указанное здание, а также выставило в адрес общества счет-фактуру от 12.10.2006 г. N 327 на общую сумму 64 800 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 884 745,76 рубля. Заявитель произвел расчеты с ООО "ИдеалПродукт" в полном объеме.

В дальнейшем заявитель, действуя в рамках своей основной деятельности и в собственных коммерческих интересах в качестве арендодателя, на основании договора аренды от 01.02.2007 г. N б/н передал принадлежащее ему на праве собственности здание в возмездное пользование ООО "Систем Технологии" ("Арендатор"). Арендная плата за арендуемое здание была установлена в размере 25 000 Евро в месяц (по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа), без учета НДС. Указанные операции по приобретению здания и сдаче его в аренду были в полном объеме учтены в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя, что не оспаривается ИФНС России N 24 по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве.

Как правильно установлено судом заявителем представлены в обоснование своих требований: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г., акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 14.11.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 г., счет-фактура N 327 от 12.10.2006 г., договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2007 г., а также заявление на возврат налога от 18.03.2010 г.

ИФНС N 24 мотивированного отзыва на требование имущественного характера об обязании возместить налог на добавленную стоимость не представила. Инспекция, не оспаривая факт комплектности имеющегося пакета документов в обоснование права на возмещение 9 704 838,76 руб. НДС, ссылается на ненадлежащее оформление счета-фактуры N 327 от 22.10.2006 г., представленного в ходе налоговой проверки.

Однако, заявитель в ходе проверки повторно представил налоговому органу новую счет-фактуру, надлежаще оформленную контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предоставленная обществом в налоговый орган в качестве основания для принятия НДС к вычету счет-фактура N 327 от 22.10.2006 г не соответствует требованиям налогового законодательства, т.к. исправления в нее не были внесены в установленном порядке.

Между тем, пункт 29 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на который ссылается инспекция, не запрещает продавцам замену счетов-фактур.

Кроме того, как правильно отмечено заявителем, в рассматриваемом случае переоформление ООО "ИдеалПродукт" счета-фактуры от 12.10.2006 г. N 327 путем добавления адреса общества и адреса грузополучателя никоим образом не повлияло на суть отражения осуществленной операции по приобретению обществом в собственность недвижимого имущества, а также на факт перечисления предъявленного заявителем к вычету НДС в размере 9 884 745,76 рублей.

Реальность совершенной хозяйственной операции подтверждается актом сдачи-приемки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 6,подписанным ООО "ИдеалПродукт" и обществом 12.10.2006 года в соответствии с договором купли-продажи здания N б/н от 05.09.2006 г., а также регистрацией соответствующих прав.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что общество действовало добросовестно как в ходе приобретения здания, так и при заявлении вычета по НДС в связи с таким приобретением.

Доказательств наличия в действиях заявителя не обоснованной налоговой выгоды с учетом критериев, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе относительно реальности осуществления хозяйственной операции, в отношении которой заявлен налоговый вычет, суду представлено не было.

Сам по себе факт привлечения обществом заемных денежных средств в целях финансирования сделки не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога и иметь правовое значение для установления права на применение налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что заявителем выполнены условия для применения налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

В своей апелляционной жалобе ИФНС Росси N 24 по г. Москве ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности на то, что ИФНС России N 24 по г. Москве участвовала в данном споре как третье лицо и суд не привлекал ее к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, суд самостоятельно изменил требования заявителя, т.е. вышел за рамки своей компетенции. По мнению инспекции, решение суда невозможно будет исполнить, суд обязал инспекцию возместить НДС, однако решения налогового органа не были признаны недействительными, следовательно, налоговый орган правомерно признал необоснованными налоговые вычеты, заявленные обществом.

Данные доводы рассмотрены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания от 10.06.2010 г., уточнений заявленных требований от 16.06.2010 г., усматривается, что общество требования имущественного характера предъявило к ИФНС Росси N 24 по г. Москве, уточнения требований были приняты судом. Требования общества в заявлении сформулированы в соответствии с установленной Налоговым кодексом РФ процедурой возмещения налога на добавленную стоимость (ст. 176 НК РФ), а также процедурой возврата излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В ходе судебного заседания от 10.06.2010 г. с согласия общества, а также на основании устного ходатайства общества ИФНС России N 24 по г. Москве была привлечена в качестве соответчика по делу. Суд указал в протоколе на то, что ИФНС России N 24 по г. Москве участвует в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Довод инспекции о том, что при отказе в удовлетворении неимущественных требований - по причине пропуска обществом процессуального срока, предусмотренного для обжалования актов налогового органа - суд также не имел права удовлетворять имущественное требование, противоречит закону и правоприменительной практике. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия,) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Заявитель не пропустил срок по данному требованию.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган обоснованно отказал в подтверждении заявителю права на применение налоговых вычетов является несостоятельным. Суд первой инстанции, рассматривая имущественное требование заявителя, установил, что право на применение налоговых вычетов является обоснованным и подтверждено документально. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений налогового органа в связи с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не свидетельствует о правомерности позиции инспекции по вопросу применения обществом указанных налоговых вычетов.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате излишне взысканной суммы по требованию N 49668 от 18.12.2009 г. в размере 179 907 руб., пени- 28 586 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в данной части требований не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы общества, поскольку, заявителем указанное требование не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке. Кроме того, в качестве оснований своих требований в части возврата сумм 179 907 руб. и 28 586 руб. заявитель указывал на факт добровольной уплаты по требованию (л.д. 58,59, т.1 и л.д.23.т.2) и не ссылался на незаконность данного требования. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для вывода относительно излишнего взыскания налога и пени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-166203/09-115-1234 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иммобилтек Руссия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев