Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-25893/10-3-196

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20890/2010

г. Москва

Дело N А40-25893/10-3-196

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20890/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года

по делу N А40-25893/10-3-196, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "МакНар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ"

о взыскании 2 161 377 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков Д.А. по доверенности от 13.09.2010 г.

от ответчика - Сучков Р.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МакНар" (далее - ЗАО "МакНар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ" (далее - ООО "ЛОКАТЕЛ") суммы 2 161 377 руб., составляющей 51 228,98 евро, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 2 055 306 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 15.07.2009 г., 54 841 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 286 549 руб. 09 коп., и уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 567 руб. 14 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-25893/10-3-196 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛОКАТЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания истцом обеспечительного платежа, осуществленного ответчиком, является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявитель также утверждает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у истца отсутствовали основания удерживать обеспечительный платеж в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛОКАТЕЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МакНар" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 г. между ЗАО "МакНар" (Арендодатель) и ООО "ЛОКАТЕЛ" (Арендатор) заключен договор аренды N Л153\А131, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование комнату N 84 площадью 1108,1,кв.м., расположенную на 2 этаже здания Торгового центра по адресу: г. Москва, ул.Люблинская, д. 153, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

Актом от 01.01.2009 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора за арендуемое помещение Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в виде постоянной составляющей в размере 51 771, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу согласованного сторонами в п.3.5договора соотношения одного евро к рублю, а с 01.07.2009 г. - в размере 76 089, 53 евро; и в виде переменной составляющей, включающей платежи за потребленные Арендатором в помещении коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, соглашением от 09.07.2009 г. договор аренды сторонами расторгнут с 16.07.2009 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей за пользованием объектом аренды надлежащим образом не исполнил; его задолженность за период апрель- июль 2009 г. составляет 2 286 549 руб. 09 коп., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 567 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, в п. 3.1 договора аренды стороны установили, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор уплачивает Арендодателю сумму 76 089,53 евро в рублевом эквиваленте, при этом в счет частичного исполнения данного обязательства Арендатора засчитывается сумма, уплаченная Арендатором Арендодателю в соответствии с договором аренды N Л153/А31/ от 28.12.2007 г. в рублевом эквиваленте, равная 74 003,37 евро; оставшаяся сумма выплачивается в рублевом эквиваленте суммы 2 086,16 евро в срок не позднее 01.07.2009 г. Данная сумма является обеспечительным депозитом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком обеспечительный депозит был оплачен в сумме 74 003,37 евро, указанная сумма при расторжении договора истцом в счет оплаты арендной платы не была зачтена, а была удержана истцом сверх суммы задолженности по арендной плате на основании п. 7.4 договора аренды и п. 3.3 соглашения о расторжении договора аренды.

В п. 7.4 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается и не засчитывается Арендодателем, а удерживается им в качестве штрафа. Аналогичное условие установлено сторонами в п.3.3 соглашения о расторжении договора аренды.

По мнению судебной коллегии, данное условие договора, предусмотренное в п. 7.4, а также в п. 3.3 соглашения о расторжении договора аренды не может являться основанием для удержания истцом в качестве неустойки оплаченных ответчиком как обеспечительный платеж денежных средств, по следующим основаниям:

Так, понятие неустойки предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Между тем, п.п.7.2, 7.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, путем оформления соответствующего соглашения к договору, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 450 п.1 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями действующего законодательства.

Более того, расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в ст. 330 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате на дату расторжения договора аренды на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данное обстоятельство, как следует из материалов дела, не являлось основанием к расторжению договора; кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором аренды предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости предъявления ответчиком встречного иска о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате либо направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, такое заявление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы было направлено ответчиком истцу в письме от 06.07.2009 г. (л.д.89)

Более того, предусмотренное в п. 3.1 договора условие о зачете Арендодателем обеспечительного депозита в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц императивно и является соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды.

То обстоятельство, что стороны в п.3.3 соглашения о расторжении договора установили, что обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором, зачету в счет погашения арендных и иных платежей по договору и/или возврату Арендатору не подлежит, а остается у Арендодателя в качестве исключительной неустойки (штрафа), на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное условие соглашения не соответствует правилам, установленным ст. 330 ГК РФ, по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного выше, правовые основания для удержания истцом в качестве неустойки оплаченной ответчиком как обеспечительный депозит суммы в размере 74 003,37 евро отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 3.1 договора аренды, а также то обстоятельство, что сумма обеспечительного платежа в сумме 74 003,37 евро, что соответствует 2 737 498 руб. 13 коп., полностью покрывает заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 2 286 549 руб. 09 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ЗАО "МакНар" в указанной части.

Требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 20.02.2010 г. также подлежат отклонению вследствие необоснованности, поскольку при осуществлении зачета обеспечительного платежа в счет погашения арендных платежей на дату расторжения договора аренды, как то предусмотрено п. 3.1 договора, просрочка в оплате арендной платы за указанный истцом период у ответчика отсутствует.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-25893/10-3-196 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МакНар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКАТЕЛ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина