Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/13102-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку положению договора поставки, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны, предложить истцу и третьему лицу представить суду доказательства письменного согласия ответчика на уступку права требования по спорному договору и проверить названный договор на предмет его действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2007 г. N КГ-А40/13102-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛакт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "БиоЛакт" или истец) 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Нутритек" (г. Москва) (далее - ЗАО "Компания "Нутритек" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 264 890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1316 034 рублей 97 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Белактин" (г. Москва) (далее - ООО "Белактин" или третье лицо) поставило ответчику продукцию согласно условиям договора поставки N 5/2002 от 07.08.2002, заключенного между третьим лицом и ЗАО "Компания "Нутритек", однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Между ООО "Белактин" и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) N 5 от 11.01.2005, согласно дополнительному соглашению к которому от 12.01.2005 ООО "Белакин" уступило истцу свое право требования к ответчику по оплате стоимости отгруженной ему продукции на основании товарно-транспортных накладных N 73 от 05.08.2002, N 57 от 05.09.2002, N 65 от 08.10.20022, б/н от 15.10.2002, в связи с чем, ООО "БиоЛакт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2006) по делу N А40-13142/06-49-109 (т. 2, л.д. 69) исковые требования ООО "БиоЛакт" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 261 255 рублей 75 копеек, из которых 2 961 322 рублей 99 копеек составляли сумму основного долга, 299 932 рублей 76 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в остальной части в иске было отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, к которому перешло право требования по оплате стоимости отгруженной ответчику продукции на основании указанного выше договора уступки права (цессии), в размере 103 253, 94 долларов США, взыскав с ответчика в пользу ООО "БиоЛакт" сумму основного долга в рублевом эквиваленте и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19 мая 2003 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования по апелляционным жалобам ООО "БиоЛакт" и ЗАО "Компания "Нутритек", согласился с доводами апелляционной жалобы истца, изменив решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1316034 рублей 97 копеек.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежали начислению с 19.05.2003, пояснив, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла сразу после его получения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами за период, согласно расчетам истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, ЗАО "Компания "Нутритек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2005 к договору уступки (цессии), в соответствии с которым стороны изменили пункт 1.1 договора, было на самом деле составлено позднее для того, чтобы обойти положения заключенного между ООО "Белактин" и ЗАО "Компания "Нутритек" договора поставки, запрещающие передачу прав и обязательств по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. При этом ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил заявление ЗАО "Компания "Нутритек" о назначении экспертизы в связи с фальсификацией названного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что дата составления соглашения к договору уступки (цессии) не влияет на его действительность.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления неверно квалифицировали указанные в дополнительном соглашении к договору уступки (цессии) товарно-транспортные накладные как разовые сделки купли-продажи. При этом ответчик ссылается на то, что сроки оплаты продукции, согласование цены, ассортимента и количества товара содержались в спецификациях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при поставке и приемке продукции стороны руководствовались именно договором поставки.

Заявитель жалобы оспаривает также выводы судов обеих инстанций о возможности уступки требований, основанных на товарно-транспортных накладных, поскольку из указанных документов невозможно определить объем передаваемых кредитором прав.

Кроме того, ЗАО "Компания "Нутритек" считает, что суды неправомерно отклонили и заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2003 к договору поставки N 5/200, которое никогда не подписывалось со стороны ЗАО "Компания "Нутритек".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Белактин" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить решение от 4 августа 2006 года и постановление от 24 октября 2006 года без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Нутритек" без удовлетворения.

Отзыва на кассационную жалобу ответчика от ООО "БиоЛакт", составленного в порядке в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы ЗАО "Компания "Нутритек", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белактин" и ЗАО "Компания "Нутритек" 7 августа 2002 года был заключен договор поставки N 5/2002 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого поставщик - ООО "Белактин" поставило ответчику молочную сыворотку, что подтверждается приложенными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 73 от 05.08.2002 (т. 1, л.д. 15), N 65 от 08.10.2002 (т. 1, л.д. 16), N 57 от 05.09.2002 (т. 1, л.д. 19), б/н от 15.10.2002 (т. 1, л.д. 22). При этом пунктом 12.3. договора было предусмотрено, что ни одна из сторон не имела права на передачу прав и обязательств по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной продукции не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность перед ООО "Белактин" в размере 103 253,94 долларов США.

Вместе с тем, между ООО "Белактин" и ООО "БиоЛакт" 11 января 2005 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 5 (т. 1, л.д. 28-32), в соответствии с которым цедент - ООО "Белактин" уступил цеденту - ООО "БиоЛакт" в полном объеме право требование по договору поставки N 5/2002 от 07.08.2002, заключенного между цедентом и ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования ООО "БиоЛакт" к ответчику были основаны на указанном выше договоре уступки прав (цессии), однако до принятия решения по существу истец изменил основание иска, сославшись при этом на представленное им соглашение от 12.01.2005 (т. 2, л.д. 23) к указанному договору цессии, согласно условиям которого, стороны договорились о том, что цедент уступает истцу право (требование) по стоимости товара, переданного цедентом ответчику по указанным выше товарно-транспортным накладным, а не по договору поставки от 07.08.2002.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не было дано оценки положению пункта 2.3 Договора поставки N 5/2002 от 07.08.2002, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны, не предложили истцу и третьему лицу представить суду доказательства письменного согласия ответчика на уступку права требования по договору N 5 от 11. 01.2005 и не проверили названный договор на предмет его недействительности.

Не было дано оценки и тому обстоятельству, что Дополнительное соглашение к Договору уступки прав (цессии) N 5 от 11.01.2005 было заключено на следующий день, после заключения основного договора и, в случае признания Договора цессии от 11.05.2005 недействительным в силу неисполнения условий договора поставки, становятся недействительными и все последующие договоры, заключенные в его изменение.

Кроме того, до изменения основания исковых требований истцом было представлено суду первой инстанции дополнительное соглашение от 07.08.2002 N 1 (т. 2, л.д. 1) к договору поставки N 5/2002, в соответствии с которым стороны договорились об исключении из пункта 12.3. Договора поставки запрета не уступку прав третьим лицам без письменного согласия другой стороны, заключение которого оспаривает ответчик, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предприняли мер к проверке довода ответчика о фальсификации названного доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом представленные ООО "БиоЛакт" в обоснование своих исковых требований дополнительные соглашения к договорам поставки и уступки прав (цессии), отклонив доводы ответчика о фальсификации доказательств.

Также арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не исследовали всесторонне и в полном объеме то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) истцу было передано право (требование) по стоимости товара, переданного цедентом ответчику по товарно-транспортным накладным, а не по договору поставки, а также вопрос о правомерности такой уступки и действительности соглашения от 12.01.2005 к договору уступки прав (цессии).

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения и постановления арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы вышеназванных дополнительных соглашений к договорам, и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, принять законное, мотивированное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года по делу N А40-13142/06-49-109 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года N 09АП-13032/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.