Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-33998/10-10-85-232

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20935/2010

г. Москва

"14" сентября 2010 г.

Дело N А40-33998/10-85-232

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В. Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Настюша Елец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-33998/10-85-232, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску (заявлению) ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ"

к ООО Агрофирма "Настюша Елец"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баталов А.А., по доверенности от 14.11.2009,

от ответчика: Грачев А.В., по доверенности от 07.09.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Елец" (далее - ответчик) о взыскании 10 699 162, 89 руб., в т.ч. 10 407 600 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.09.2009 по 12.01.2010, 291 562, 89 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.02.2009 по 12.01.2010, ссылаясь на 309, 310, 323, 363 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 10 407 000 руб. основного долга и 291 562, 89 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 553 547, 86 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку 15.06.2010 года вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-126395/09-89-879, согласно которому с поручителей ответчика ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" за спорный период с 20.09.2009 по 12.01.2010 уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам. Поскольку период по настоящему делу поглощается период с 20.01.09 по 24.02.2010 по делу N А40-126395/09-89-879, то ответчик полагает, что задолженность в сумме 5 553 547,86 руб. суд взыскал необоснованно. По мнению ответчика, поскольку период с 20.01.2009 по 24.02.2010 г. был предметом рассмотрения по другому делу, то это обстоятельство для взыскания задолженности в рассматриваемом деле носит преюдициальный характер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09/07-80 с приложениями NN 1,2 и дополнительными соглашениями от 15.06.09 к нему, во исполнение которого последнему на срок 36 месяцев во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2008.

Путем подписания Графика платежей к указанному договору, стороны согласовали размер и срок внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2009 г.по делу N А40-126396/09-91-993, вступившим в законную силу названный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика. Факт изъятия предметов лизинга у ответчика в ходе проведения исполнительных действий подтверждается актами изъятия имущества от 26.02.2010, от 09.06.2010, от 23.04.2010.

Поскольку ответчик в установленный договором сроки лизинговые платежи со сроком оплаты по Графику за период сентябрь 2009 - январь 2010 не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период сентябрь 2009 - январь 2010 своевременно не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 10 407 600 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности, обеспеченной договором поручительства, одновременно и к должнику и поручителю (при солидарной ответственности), так и по отдельности, в любой последовательности.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен к должнику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 407 600 руб. за период пользования предметом лизинга, который включается в период, долг за который в меньшем размере уже был взыскан в пользу лизингодателя с солидарного должника (поручителя).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности в размере 5 553 547,86 руб. за спорный период не основан на расчете, необоснован и отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что с поручителей в рамках дела N А40-126396/09-91-993 за период с 20.09.09 по 12.01.2010 года была взыскана судом, а истцом заявлена ко взысканию предельная с учетом произведенных лизингополучателем платежей за этот период сумма задолженности. Истец, обращаясь в суд с иском для защиты своих прав, самостоятельно определяет объем и размер своих притязаний к каждому контрагенту, которые установлены на момент судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что период с 20.01.2009 по 24.02.2010 г. был предметом рассмотрения по другому делу, в связи с чем это обстоятельство для взыскания задолженности в рассматриваемом деле носит преюдициальный характер, необоснованна нормами процессуального права.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем споре поручители ответчика: ООО Зерновая компания "Настюша" и ООО "Настюша Черноземье" не являются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или договором N 09/07-80 от 09.07.08 может приобрести или сберечь имущество за счет ответчика основаны на предположениях, ничем документально не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-33998/10-85-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Настюша Елец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов