Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-33636/10-40-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20979/2010

г. Москва

Дело N А40-33636/10-40-286

"15" сентября 2010 г.

N 09АП-20979/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года

по делу N А40-33636/10-40-286, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании 1 511 951 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова К.В. - дов. N 2 от 15.03.2010, Кошкина Е.С. - дов. N 5 от 15.03.2010

от ответчика: Костяева Н.В. - дов. от 04.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций по Договору N 2-30 инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 года в размере 2 044 989 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" сумму штрафных санкций в размере 1 817 768 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 227 221 руб. 07 коп. отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. Также суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что считает договор незаключенным, а также, что на день принятия судебного акта действовала иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, чем та, которая применена судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 года N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-30.

Указанный договор зарегистрирован в Реестре учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств с регистрационным номером 0507003/КТ001/ДД007, запись в реестровой книге N 1589/ЗАО, что подтверждается выпиской от 29.10.2007.

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 30, общей площадью 144,07 кв.м., которая будет находиться во 2 секции, на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

Из условий договора инвестирования следует, что объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

В п. 1.1 договора инвестирования стороны согласовали понятие квартира, а именно: жилое помещение (квартира), которая состоит из трех комнат, будет находиться в объекте во 2 секции, на 5 этаже, строительный номер 30, общей площадью 144,07 кв.м.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 31 на сумму 11 174 806 руб. 35 коп. от 26.06.2007, актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-30 от 22 июня 2007 года.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 3.3 договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора инвестирования, а именно: по предоставлению истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. Так, согласно п. 7.5 договора инвестирования за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения - данного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" указывает, что взыскание штрафных санкций по договору N 2-30 инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ.

По мнению ООО "Вектор Сервис XXI", недействительность этого договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор Сервис XXI" неверно толкует правовую природу заключенного договора, в связи с чем довод о необходимости его государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" заключен договор инвестирования объекта капитального строительства.

Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Ссылка ответчика на то, что в п. 2.2. договора содержится указание на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую природу договора.

Пункт 2.2. договора действительно среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 2-30 лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участника такая обязанность не возлагается.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор N 2-30 от 22.06.2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли Заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие необходимости государственной регистрации спорного договора подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20.07.2010 N 17392/10, представленным истцом.

В своей апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ если объект не передан, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, потому как объект еще не введен в эксплуатацию, соответственно отсутствует нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Размер неустойки определен непосредственно условиями п. 7.5 договора N 2-30: "за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2. настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен был быть введен в эксплуатацию, до момента исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 объект должен был быть введен в эксплуатацию в III квартале 2008 года. На момент подачи иска (март 2010 года) и до настоящего момента объект еще не введен в эксплуатацию. Даже если ответчик все же исполнит в будущем свои обязательства по договору, то данное исполнение нельзя будет назвать надлежащим, так как срок ввода объекта в эксплуатацию уже нарушен начиная с III квартала 2008 года. То есть нарушение ответчиком своих обязательств по договору уже имеет место быть.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора N 2-30 стороны предусмотрели статьей 3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию (III квартал 2008 года), а статьей 7 договора ответственность сторон за нарушение условий договора, в частности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию пунктом 7.5 договора предусмотрели порядок начисления неустойки. Стороны согласовали данные условие договора, соответственно ООО "Вектор Сервис XXI" было готово исполнить свои обязательства в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей - нести ответственность в определенном договором порядке и размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 2-30 инвестирования объекта капитального строительства закреплен порядок исчисления неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Возражения ООО "Вектор сервис XXI" о том, что если объект не передан, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, противоречат условиям договора.

В своей жалобе ответчик указывает, что правильным для истца будет обращение в суд с понуждением к исполнению обязательства в натуре. Ответчик полагает, что судом в вынесенном решении не дана оценка того, что истец не требует передачи объекта в натуре, не ставит вопрос о сроках сдачи объекта, в заявленном иске ООО "Мегасервис" отсутствует требование о передаче объекта.

Также ответчик полагает, что требования истца к застройщику должны были быть направлены на расторжение договора, возврат уплаченных сумм и получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ, как взыскание неустойки.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, ответчик не вправе ограничивать право истца на выбор способа защиты нарушенного гражданского права, не вправе навязывать какую-либо конструкцию исковых требований, не вправе требовать от суда оценки того обстоятельства, что истец не требует в рамках данного судопроизводства передачи объекта в натуре, а также не заявляет требование о расторжении договора. Право свободы выбора способа защиты истцом полностью отвечает действующему законодательству.

Ответчик полагает, что основанием для отмены решения суда является то, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд использовал процентную ставку 8% годовых.

Действительно, суд применил процентную ставку 8% годовых, тогда как на день вынесения решения процентная ставка была равна 7,75% годовых, но суд мог применить и ставку на день предъявления иска, которая составляет 8,5%, что, соответственно, повышает размер неустойки.

Кроме того, если обратиться к динамике изменения процентной ставки начиная со дня, предусмотренного договором, срока ввода в эксплуатацию, а именно III квартала 2008 года, ставка рефинансирования составляла 12% (указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-у), 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-у), 12,5% (указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-у), применение которых значительно повысило бы размер неустойки.

Суд по своему усмотрению на законном основании (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998) применил для расчета размера неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций, заявленных истцом изначально. В связи с этим неправильное применение судом ставки рефинансирования в любом случае не привело к незаконному увеличению подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций и принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-33636/10-40-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан