Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-82583/09-6-663

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23787/2010

г. Москва

Дело N А40-82583/09-6-663

12 ноября 2010 г.

N 09АП-23787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязаньагровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года

по делу N А40-82583/09-6-663, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ"

к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", ОАО "Рязаньагровод"

о взыскании 708 133 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Н.Ф. по доверенности от 15.01.2010 N 2

от ответчиков: ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" - не явился, извещен, ОАО "Рязаньагровод - Юферев Н.А. по доверенности от 04.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АПРОХИМ-ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Клепиковская автотранспортная колонна" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Рязаньагровод" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 708.133 руб., расходы на оплату услуг экспертам в размере 12 000 руб. и 80 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года принят отказ истца от иска к ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. С ОАО "Рязаньагровод" в пользу истца взыскано 708.133 руб. неосновательного обогащения, расходы на проведение экспертизы в размер 80.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 13.581,33 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик по делу - ОАО "Рязаньагровод" - с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" не являлось собственником здания, которое было объектом аренды по договору аренды от 10.10.2006 г., заключенному между истцом (арендатором) и ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" (арендодателем). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что названный договор не является заключенным, поскольку стороны не определили, какая часть здания передается в аренду. Также, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения не определен, а ссылка на оценку специалиста ООО "Вектра-Эксперт" от 27.06.2008г. несостоятельна, поскольку данное заключение составлено до подписания договора с оценщиком, объект исследования также не был определен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего предстателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2006 г. между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" (арендодателем) и ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Рязанская область, г.Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 общей площадью 185 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 10 октября 2006 г. до 10 сентября 2007 г. (п. 7.1 договора).

Согласно п.7.2. Договора если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на 11 месяцев.

На основании п.п. 1.6., 1.7. Договора и акта приема-передачи от 10.10.06 г. помещение передано истцу в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Арендатор имел право с согласия арендодателя произвести неотделимые улучшения без вреда для имущества улучшена, сдаваемого в аренду (п. 4.2.6 договора).

ЗАО "Клепиковская автоколонна" дало согласие от 01.11.2003 г. на проведение истцом работ по улучшению арендованного помещения, неотделимые без вреда для имущества.

Истец выполнил работы, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств, в связи с чем между истцом и ответчиком был составлен и подписан двусторонний акт от 10.03.2007 г., которым стороны договора аренды согласовали и подтвердили объем выполненных работ.

12 августа 2008 г. названные выше стороны заключили новый договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев до 12 июля 2009 г.

В соответствии с п.2.3. Договора от 12.08.2008 г. стороны согласовали, что в случае желания арендатора выкупить арендуемое имущество, в выкупную стоимость продажи объекта войдет стоимость произведенных арендатором на основании договора аренды от 11.09.2007 г. неотделимых улучшений на сумму 708 133 руб.

С января 2009 г. собственником арендованного нежилого помещения является ОАО "Рязаньагровод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г. и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 г., Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г., оставленными без изменения Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2010 г. по делу N А54-3112/2009-С10.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества ОАО "Рязаньагровод" зарегистрировал после проведения истцом неотделимых улучшений этого недвижимого имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено, что здание на момент передачи в аренду было полностью непригодно для эксплуатации как по состоянию несущих и ограждающих конструкций (требовалась не замена существующих конструкций, а их восстановление - создание новых на месте отсутствующих), так и по полному отсутствию инженерных коммуникаций (требовалось устройство новых коммуникаций). В результате анализа перечня работ, материалов дела, экспертами установлено, что все выполненные работы по Акту от 10.03.2007 г. проводились не с заменой существующих конструкций и инженерных сетей (коммуникаций) на новые, а с устройством новых конструкций и коммуникаций. Согласно выводам экспертов работы, указанные в Акте от 10.03.2007 года и выполненные арендатором могут считаться "модернизацией" и внесением в арендованную часть здания "улучшений" по качественно новым технико-экономическим показателям и эксплуатационным качествам и расширению функциональных возможностей арендуемой части здания и являются неотделимыми улучшениями. Работы, выполненные ООО "Апрохим-Принт", относятся к "модернизации" части здания, а не к "капитальному ремонту" и являются неотделимыми улучшениями арендованной части здания.

Согласно заключению специалиста ООО "Вектра-Эксперт" от 27.06.2008 г. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в помещении, находящимся по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, дом 8, согласно представленному ООО "Апрохим-Принт" Акту выполненных работ составляет 708.133 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца. Взыскание с ответчика в пользу истца 708 133 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО "Рязаньагровод" на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 13.01.2009 г.

Между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и ОАО "Рязаньагровод" имелся спор по поводу права собственности на недвижимое имущество, которое в том числе было передано истцу в аренду по договорам аренды от 10 октября 2006 г. и от 12 августа 2008 г. В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 г. по делу N А54-3112/2009 С10, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Рязаньагровод" на нежилое помещение литер Е, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Спаск-Клепиха, ул. Подгорная д.8, и признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, отказано. Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что закрытым акционерным обществом "Клепиковская автотранспортная колонна" не доказан факт перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимого имущества в ходе приватизации.

Вместе с тем, сторонами на оспаривалось то, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", считая указанный объект своей собственностью, владело им и пользовалось на протяжении продолжительного времени, передавая его в том числе в аренду ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" (истцу). ОАО "Рязаньагровод" в период действия договоров аренды от 10 октября 2006 г. и от 12 августа 2008 г., заключенных между ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" и ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ", не заявлял о своих правах на данный объект.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ООО "АПРОХИМ-ПРИНТ" при использовании спорного недвижимого имущества не установлено.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт передачи истцу спорного имущества в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Это свидетельствует из акта приема-передачи от 10.10.06 г.

Факт производства истцом неотделимых улучшений подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 21.07.2010 (т. 7 л.д. 7), подписанным между истцом и ответчиком, представленным истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчика и приобщенным к материалам дела Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный факт подтвержден актом от 10.03.2007 г., подписанным между истцом и ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна", а также заключением строительно-технической экспертизы от 13.05.2010 г. (т. 6 л.д. 41-77), заключением специалиста ООО "Вектра-Эксперт" от 27.06.2008 г. (т. 4 л.д. 116-132).

Таким образом, несмотря на наличие нарушений требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" при сдаче спорного недвижимого имущества в аренду, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что ЗАО "Клепиковская автотранспортная колонна" осуществило работы по улучшению части нежилого здания по адресу: Рязанская область, г.Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 общей площадью 185 кв.м., собственником которого является ОАО "Рязаньагровод", которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не установлен конкретный объект, в котором проведены улучшения, подлежит отклонению как необоснованная.

Объект недвижимости, указанный в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3112/2009 С10: Рязанская область, г.Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 литер Е, и нежилое помещение площадью 185 кв.м. в части здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8, являются одним и тем же зданием, что подтверждается письмом Клепиковского отделения БТИ от 22.09.2009 г. N Ф-62-16/473, представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Конкретная часть здания, занимаемая истцом на момент проведения исследования, осматривалась и исследовалась, как первой инстанции проведении оценки ООО "Вектра-Эксперт" от 27.06.2008г., так и при проведении строительно-технической экспертизы от 13.05.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Вектра-Эксперт" от 27.06.2008г. не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнено до заключения договора со специалистом на проведение оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно названному заключению была проведена оценка определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных именно в спорных нежилых помещениях, находящихся по адресу: Рязанская область, г.Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8. Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 794 на проведение строительно-технического исследования, заключенного с ООО "Вектра-Эксперт", подписанного 16.06.08 г., то есть до проведения исследования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 года по делу N А40-82583/09-6-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Рязаньагровод" из федерального бюджета 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 28.07.2010 г. N 14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева