Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-21328/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21052/2010, 09АП-21328/2010

г. Москва

Дело N А40-19708/10-46-161

17 сентября 2010 г.

N 09АП-21328/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-19708/10-46-161, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Даниско"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Индустриальный риск",

о взыскании 3531559 руб. 87 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин В.Н. по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Даниско" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 3531559 руб. 87 коп. задолженности, включая 3470820 руб. 51 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества N 368/09/54 от 24.04.2009 и 60739 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования документально подтверждёнными, а также взыскал 110000 руб. 00 коп. расходов по ведению дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным в представленном отзыве на жалобу мотивам, согласно которым возражения ответчика являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09. по 14.09.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор страхования имущества N 368/09/54 от 24.04.2009 сроком действия с 00 часов 00 минут 01.05.2009 до 24 часов 00 минут 30.06.2009, по которому ответчик является страховщиком, а истец страхователем.

Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы страхователя, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, которым в соответствии с перечнем застрахованного имущества в Приложении N 2 к Полису, является изменяющееся (переменное) количество товарных запасов на складе (пищевые ингридиенты).

Страховая стоимость имущества, а также страхования сумма были определены сторонами в договоре страхования и составляли 198000000 руб. 00 коп.

Указанное имущество находилось арендуемом страхователем по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, Шереметьево-1, проезд Северный, корп. З (пункт 11 договора).

Поступление застрахованного имущества на указанный склад подтверждается представленными истцом актами приемки по соответствующим контрактам страхователя с его поставщиками, а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей.

Истцом, 28.04.2009, была выплачена ответчику предусмотренная договором страховая премия в размере 65340 руб. 00 коп.

При этом, в период с 12 июня 2009 года по 14 июня 2009 года наступил страховой случай, а именно, гибель застрахованного имущества по причине отключения автоматических выключателей розеточной группы (автоматические выключатели напряжением до 1000 В) 30 морозильных ларей перестали работать и хранящиеся в ларях молочные закваски (объект страхования) пришли в негодность, т.е. произошла гибель застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждён объяснительной начальника складского комплекса Валявко В.А. от 15.06.2009; актом от 15.06.2009, составленным начальником складского комплекса Валявко В.А.; протоколом проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В N 1 от 15.06.2009; приказом N 78 от 15.06.2009 о назначении комиссии по техническому расследованию; актом технического расследования причин отключения автоматических выключателей защиты розеточной группы, произошедшего в период с 12 по 14 июня 2009 года; и актом осмотра поврежденного имущества от 23.06.2009, составленным ведущим экспертом-оценщиком ЗАО "Индустриальный риск" Бронниковым А.Б.

В результате наступления указанного страхового случая произошла гибель застрахованного истцом имущества на сумму 3933096 рублей 75 коп., перечень которого был приведен в акте списания товара от 18.06.2009 по основному складу страхователя.

В соответствии с пунктом 10.2.2. Правил страхования имущества от рисков ОСАО "Россия", страховщик обязан признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Истец, 22.06.2009 уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая предварительным извещением, а 31.08.2009 направил страховщику заявление о возмещении спорного ущерба.

Пунктом 10.2.3. указанных правил установлено, что страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

При этом, 27.11.2009 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 5.2 полиса, согласно которому "Не являются страховыми случаями события, произошедшие: вследствие повреждения или уничтожения машин и оборудования, если они не были вызваны внезапным, непредвиденным воздействием извне...".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанный довод ответчика правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате обесточивания из-за отключения автоматических выключателей розеточной группы (автоматические выключатели напряжением до 1000 В) 30 морозильных ларей.

При этом, в пункте 4.2.1 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, указано, что страховым случаем является отказ в работе технических устройств, используемых, в том числе, для хранения застрахованного имущества.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что спорное событие было внезапным, непредвиденным и вызвано отказом технического устройства, в связи с чем является страховым случаем.

В свою очередь, доказательства того, что спорный страховой случай произошёл не из-за отказа технических устройств, а из-за того, что данные технические устройства изначально имели производственные дефекты, являлись недоброкачественными, а также впоследствии были кем-либо повреждены или уничтожены, что могло послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, заявителем жалобы не представлены.

Доказательства того, что истцу до заключения договора страхования было известно о наличии каких-либо производственных дефектов указанных технических устройств, о наличии которых не было сообщено страховщику, а также того, что сотрудниками склада умышленно не принимались меры по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, заявителем жалобы не представлено.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от ответственности установлен положениями пункта 2 статьи 961, пункта 3 статьи 962, пункта 1 статьи 963 и статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у истца вины в возникновении спорного страхового случая заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, опечатка в протоколе проверки N 1 от 13.06.2009 в адресе склада истца на котором имело место страховое событие, а также уведомление о факте наличия последнего по истечении предусмотренных правилами страхования двух дней, не могут служить самостоятельными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с незначительностью данных нарушений и отсутствием доказательств того, что они повлекли для страховщика какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, заявленного на страхование и на основании части 3 статьи 959 Кодекса вправе потребовать расторжения договора страхования в случае несообщения страхователем сведений о значительных изменениях первоначальных условий договора, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Доказательства того, что ответчик воспользовался своим правом осмотра заявленного к страхованию имущества или потребовал расторжения договора по указанным основаниям в материалы дела также не представлено.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, не позволяет прийти к бесспорному выводу о наличии у ответчика установленных положениями указанных норм права оснований для отказа истцу в выплате спорного страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3470820 руб. 51 коп., исходя из стоимости пришедших в негодность товарных запасов и предусмотренной договором безусловной франшизы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений данной нормы права, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленных за период с 07.12.2009 по 17.02.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60739 руб. 36 коп. по ставке 8,75% годовых, которые также обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В обоснование расходов по ведению дела истцом представлены: договор оказания услуг N 00023/01/10-Ю от 25.01.2010, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 28.01.2010 на сумму 110000 руб. 00 коп. и соответствующая банковская выписка по лицевому счёту истца.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время не его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 110000 руб. 00 коп.

Возражений по данному выводу суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, а безусловные, предусмотренные законом основания для его переоценки апелляционным судом не установлены.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определённых судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-19708/10-46-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова