Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1366-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика устранить все нарушения права истца, связанные со свободным использованием здания, принадлежащего истцу, суду необходимо указать, какие именно нарушения внутриобъектного режима допускались истцом и какими доказательствами это подтверждено, исследовать вопрос о правомерности установления ответчиками такого режима доступа на территорию, при котором собственник здания имеет доступ к помещениям только с разрешения ответчика, а также дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение взимания платы за проезд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А40/6829-07-П

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ЗАО "Корпорация Тушино" об обязании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" устранить все нарушения права ЗАО "ЭЛСИЭЛ", связанные со свободным использованием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, обеспечить сотрудникам ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и его контрагентам беспрепятственный проезд и проход к зданию, запретить устанавливать и взимать с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" плату за въезд (выезд) и проезд по территории ОАО "Тушинский машиностроительный завод" автотранспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Между тем ответчик своими действиями ограничивает свободный доступ работников и контрагентов истца к зданию.

Решением от 20.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38240/06-52-260 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 г. отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил запретить ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино" устанавливать и взимать плату за проезд автотранспорта ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и проход сотрудников к зданию. Запретить ОАО ТМЗ и ЗАО "Корпорация Тушино" совершать действия, препятствующие свободному использованию здания, принадлежащему ЗАО "ЭЛСИЭЛ"; устранить ограничения по пропускному режиму и отменить пропускной режим в отношении ЗАО "ЭЛСИЭЛ", убрать любые предметы от здания ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на расстояние более 5 метров, для возможности использования здания в соответствии со СНиП 2.07.01-89. Признать "Положение о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки" противоречащим статье 421 ГК РФ и незаконным. Запретить ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино", а также иным организациям, которые уполномочены Ответчиками, производить досмотр автотранспорта ЗАО "ЭЛСИЭЛ". Изменения судом приняты за исключением требования о признании незаконным "Положения о целевом использовании территории...".

Постановлением от 25.12.2006 г. N 09АПР-16107/2006-ГК в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭЛСИЭЛ" отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием иска.

В кассационной жалобе на постановление от 25.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-38240/06-52-260 ЗАО "ЭЛСИЭЛ" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не принял мер к установлению существенных для дела обстоятельств, нарушив тем самым требования АПК РФ. Неправильно применил статью 304 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭЛСИЭЛ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино" в письменном отзыве и устном выступлении в заседании суда просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статьей 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данное требование АПК РФ апелляционным судом не выполнено, за исключением фотоматериалов, мотивы отклонения которых в качестве доказательств, указаны в постановлении. Сделав вывод о том, что указание ответчика прекращении выдачи истцу разовых пропусков с 20.10.2006 г. вызвано нарушениями истцом внутриобъектного режима, суд не указал какие именно нарушения "внутриобъектного режима" допускались истцом, какими доказательствами это подтверждено.

Представленные истцом видеоматериалы судом не исследовались и оценки им не дано.

Вывод суда о недоказанности фактов причинения препятствий в доступе на территорию сотрудникам, контрагентам и автотранспорту истца при "наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков", сделан судом без исследования вопроса о правомерности установления ответчиками такого режима доступа на территорию, при котором собственник здания, расположенного на этой территории (его сотрудники и контрагенты) имеют доступ к помещениям ЗАО "ЭЛСИЭЛ" только с разрешения ответчика.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на "Положение о целевом использовании территории и проезде транспортных средств на территорию Тушинской промплощадки" как на нормативный акт, суд правовой оценки этому документу не дал, суждения о его юридической силе и действии, в том числе, по кругу лиц не высказал.

Не дано судом оценки и письменным доказательствам представленным истцом в подтверждение взимание платы за проезд (л.д. 12-16, т. 3-1).

При рассмотрении спора судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд не указал в силу, которой нормы права не заключение покупателем недвижимости договора субаренды с продавцом недвижимости ограничивает его право пользования объектом недвижимости и соответствующим земельным участком.

С учетом изложенное, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным истцом и ответчиком доказательствам, определить нормы права, подлежащие применению и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 25.12.2006 г. N 09АП-16107/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38240/06-52-260 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.