Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-5894/10-20-81

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21127/2010

г. Москва

Дело N А40-5894/10-20-81

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21127/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2010 года

по делу N А40-5894/10-20-81, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Эстима-Маркет" (ООО "Эстима-Маркет")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.10.2009 N 19/5877,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гольдина Р.С. дов. N б/н от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстима-Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2009 N 19/5877 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от "29" июня 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Указывает, что налогоплательщик не имеет право на вычет по НДС, поскольку его контрагент ООО "Велстон" применял упрощенную систему налогообложения (УСН) и в связи с этим не сформирован источник возмещения налога из бюджета. Налоговый орган полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку знал о применении УСН организацией ООО "Велстон". Кроме того, инспекция ссылается на не представление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за исключением платежного поручения от 05.10.2006 N 3691 на сумму 200 000 рублей по ГТД N 10126080/181006/П007176 и N 10126080/251006/П007432.

Налогоплательщиком в судебном заседании представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность применения спорных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены платежные поручения с соответствующими выписками по лицевому счету налогоплательщика в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО за 01.09.06, 05.10.06, 12.10.06, 24.10.06, подтверждающие уплату НДС на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года на основании акта проверки от 16.09.09 N 19/3247 с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена недоимка по НДС в сумме 35 783 839 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычеты налога, поскольку его контрагент ООО "Велстон" применял УСН, а также не представлены документы об оплате НДС на таможне при ввозе товаров на территорию РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установил суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 169, 171, 172, подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 2 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.13 НК РФ организация, уплатившая своему контрагенту, применяющему упрощенную систему налогообложения, по счету-фактуре выделенный в нем НДС, имеет право на вычет данной суммы налога.

Довод жалобы о том, что ООО "Велстон" является фирмой-однодневкой, не уплачивающей налоги, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Велстон" с заявителем по приобретению последним материалов (абразива, алмазных роликов, силиката циркония и проч.) для производства керамической плитки, налоговым органом не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за исключением платежного поручения от 05.10.2006 N 3691 на сумму 200 000 рублей по ГТД N 10126080/181006/П007176 и N 10126080/251006/П007432, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата НДС на таможне произведена налогоплательщиком в полном объеме, что следует из платежных поручений от 01.09.06 N 3552, от 05.10.06 N 3691, от 12.10.06 N 3718, от 24.10.06 N 3744 в корреспонденции с соответствующими выписками по лицевому счету налогоплательщика в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО за 01.09.06, 05.10.06, 12.10.06, 24.10.06, подтверждающие уплату НДС на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что акт сверки платежей с таможенным органом не является документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2010 года по делу N А40-5894/10-20-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова