Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13681-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия ответчика по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности и необходимого для его эксплуатации, суду необходимо проверить наличие обременения спорного земельного участка, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, а также проверить обоснованность размера предполагаемого к аренде земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13681-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8374-07-П

ООО "Врондс+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры СВАО г. Москвы по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1.120 м2, расположенного под объектом недвижимости по адресу проспект Мира, вл. 119, стр. 520 и принадлежащего ООО "Врондс+" на праве собственности и необходимого для его эксплуатации; обязании Префектуры СВАО г. Москвы в двухнедельный срок подготовить проект данного договора и передать его заявителю для подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции сослался на статью 200 АПК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Также Префектура СВАО г. Москвы указывает на то, что принятым по делу решением затронуты права ГАО "ВВЦ", не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плету во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заявитель является собственником здания площадью 118,1 м2, расположенного по адресу: г. Москва, территория ВВЦ, д б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003.

Обращаясь в суд, ООО "Врондс+" ссылается на то, что реализуя свое право на приобретение земельного участка на праве аренды, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, обратился в Префекту СВАО г. Москвы с заявлением от 27.06.2006 об оформлении договора аренды земельного участка площадью 1120 м2 сроком на 49 лет, ответ на которое получен не был.

Судом установлено, что до обращения с заявлением в Префектуру СВДО о заключении договора аренды земельного участка, ООО "Врондс +" по требовании Префектуры СВАО и ДЗР г. Москвы был оплачен и получен расчет размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

На основании полученного расчета баланса земельного участка ООО "Вропдс +" оплатило работы по установлению границ и межеванию земельного участка получило технический отчет о произведенных геодезических работах по межеванию и закреплению границ земельного участка площадью 1120 м2.

На основании геодезической съемки ТОРЗ СВАО ДЗР г. Москвы изготовлен ситуационный план (кальку) и потребовал согласовать его с ОАО "ГАО ВВЦ" Управой района "Останкино" и Москомархитектурой.

ООО "Врондс+" согласовало ситуационный план с Управой района "Останкино и Москомархитектурой, ОАО "ГАО ВВЦ" согласовать границы земельного участка в пределах произведенных Москомархитектурой расчетов отказалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на статью 36 ЗК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, и, указав на то, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N ЮЗ-УМ и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП решение о предоставлении земельных участков принимает Префектура соответствующего административного округа г. Москвы, удовлетворил иск, сделав вывод о недоказанности ответчиком законности своего бездействия.

Между тем, как установлено судом, ОАО "ГАО ВВЦ" согласовать границы земельного участка отказалось.

Из материалов дела усматривается, что указанное лицо является арендатором спорного участка по договору аренды от 23.01.1997 N М-02-007966.

В силу положений главы 34 ГК РФ обремененное правом аренды имущество не может быть передано в наем новому арендатору.

В этой связи выводы суда не могут быть признаны соответствующим по делу обстоятельствам, а решение - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне наследовать обстоятельства спора, проверить наличие обременения спорного земельного участка, обсудить вопрос о привлечении ОАО "ГАО ВВЦ" к участию в деле, проверить обоснованность размера предполагаемого к аренде земельного участка, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54710/06-179-307 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.