Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-15914/10-107-49

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21276/2010

г. Москва

Дело N А40-15914/10-107-49

21.09.2010 г.

N 09АП-21276/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-15914/10-107-49, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОАО "СИБУР Холдинг")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительными решений от 10.07.2009 N 165 и N 17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пучкова В.М. по дов. N 40 от 15.01.2010, Фатхутдинова Р.С. по дов. N 130 от 15.07.2010,

от заинтересованного лица - Бараташвили И.А. по дов. N 04-17/002281 от 28.01.2010, Исаева А.В. по дов. N 04-17/000514 от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 удовлетворены требования ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2009 N 165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 5 527 877 руб., внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2007 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт от 07.04.2009 N 181 (т. 20, л.д. 128-134), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика 10.07.2009 вынесены решения N 165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7-33) и N 17 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 36), N 15 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 34).

Решением N 165 налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 527 877 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2); решением N 17 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 5 527 877 руб.; решением N 15 инспекция признала право общества на возмещение НДС в сумме 245 473 052 руб. (п. 1), восстановила ранее возмещенную сумму НДС 3 575 963руб. (п. 2), установила, что с учетом ранее принятых решений о возмещении НДС по первичной и первой уточненной налоговой декларации предъявленный к возмещению НДС возмещению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогоплательщика ФНС России оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в Арбитражный суд г. Москвы п. 2 решения N 165 и решение N 17. Требования налогоплательщика судом удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая принятое судом решение, инспекция приводит доводы о том, что проведенной налоговой проверкой установлены признаки фиктивности сделок общества по взаимоотношениям с ООО "Геруко СБ", их направленность на уход от налогообложения, согласованность действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению; организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; участники сделок взаимозависимы; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; организации-контрагенты имеют признак фирм-однодневок, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, имеют адреса массовой регистрации организаций; лица, значащиеся руководителями, учредителями и главными бухгалтерами данных организаций отрицают причастность к их созданию и деятельности в них.

Приведенные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Материалами дела установлено, что 19.09.2005 заявителем заключен договор N СХ.0100 с ООО "Геруко-СБ" (т. 1, л.д. 121-149), в соответствии с которым ООО "Геруко-СБ" (поставщик) обязуется поставлять в адрес заявителя (покупателя) продукцию производственно-технического назначения (каучук натуральный), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями договора.

От лица поставщика договор подписан Терновским Н.И.

В соответствии с условиями поставки поставщик поставляет в адрес покупателя каучук натуральный марки SVR-3L страны происхождения Вьетнам, который отгружается железнодорожным транспортом в адреса грузополучателей ОАО "Ярославский шинный завод" (г. Ярославль), ЗАО "Матадор-Омскшина" (Омск), ОАО "Волтайр-Пром" (г. Волжский).

В проверяемом периоде общество получило от поставщика 521, 8 тонн каучука. Поставщиком выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-57) на общую сумму НДС 5 527 877 руб. В счетах-фактурах перечислены ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ. Стоимость 1 тонны каучука в среднем составила 59 000 руб.

Допрошенный инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Терновский Н.И. (т. 5, л.д. 1-4) дал показания о том, что действительно заключал указанный договор и подписывал его от имени ООО "Геруко-СБ", каучук поставлялся на заводы общества. Показания Терновского и, кроме того, его жены (т. 10, л.д. 9-14) о том, что переговоры, касающиеся поставки, вел заместитель генерального директора ООО "Геруко-СБ" Долгов М.П. соответствуют аналогичным показаниям последнего (т. 20, л.д. 33-40).

Совершение сделки подтверждают железнодорожные накладные от морского порта Находка до каждого из заводов, ГТД.

Согласно дополнительным соглашениям к договору между заявителем и ООО "Геруко-СБ", счетам-фактурам за период поставки июнь 2007 г. грузополучателем натурального каучука является СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (г. Омск)

Фактическое движение товара, установленное инспекцией - "Вьетнам - г. Находка (таможня) - г. Омск (ЗАО ""Матадор-Омскшина"), соответствует его документальному оформлению, а также подтверждается товаросопроводительными документами.

Иные оформленные ООО "Геруко-СБ" документы с третьими лицами, связанные с поставкой товара, не отражают другую цепочку товара, а только фиксируют переход права собственности на натуральный каучук от одной организации к другой без фактического перемещения товара. Такой порядок не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности, регулирующим отношения, связанные с поставкой товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенной обществом сделки. Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 Президиум ВАС РФ опроверг выводы судов о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указывает заявитель, в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом по существу проигнорирован довод о реальности совершенных обществом хозяйственных операций.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях, товары приняты к учету, у налогоплательщика имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Настоящие требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены.

Оплата приобретенного товара обществом произведена. Товар оприходован, приобретен для использования в основной деятельности.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Претензий к представленным обществом документам в обоснование заявленных налоговых вычетов инспекция не предъявляет.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Геруко-СБ" и его комиссионера ООО "ЕвроПромТорг" (т. 6, л.д. 1-12) следует, что денежные средства перечислялись от общества к поставщику-комиссионеру, далее - комитенту, а от него - поставщикам каучука ООО "Траст Групп", ООО "Евромаркет".

В качестве доказательств несоответствия денежных перечислений через расчетные счета поставщика, комитента, его поставщиков и иных перечисленных в решении организаций реальным хозяйственным операциям инспекция указывает на то, что все эти организации являются фирмами-однодневками, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, не исчисляющими и не уплачивающими налоги.

Как указывает инспекция, заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Геруко-СБ" денежную сумму 21 470 232, 59 руб., что составляет 73, 6 % от общего объема поступлений на расчетный счет ООО "Геруко-СБ". В июне 2007 г. последнее перечислило ООО "Антарекс" сумму 30 431 287, 55 руб., что составляет 96 % от всей суммы перечислений со счета ООО "Геруко-СБ" в этом месяце. Длее ООО "Антарекс" перечисляло денежные средства ООО "Евромаркет".

Из приведенной информации видно, что ООО "Геруко-СБ" перечисляет ООО "Антарекс" иную сумму, чем перечислена заявителем в адрес ООО "Геруко-СБ".

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что общество и третьи лица использовали разные кредитные органиазции для расчетов: общество - ООО "Дойче Банк", ЗАО "Газпромбанк", ООО "Геруко-СБ" - ОАО "Бинбанк", ООО "Антарекс" - ОАО "Мастер-Банк", ООО "Антарекс" - ОАО "Мастер-Банк".

После получения денежных средств от заявителя в оплату поставки каучука они являются его собственностью и за последующие операции, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только их собственник, то есть ООО "Геруко-СБ".

Перечисление заявителем ООО "Геруко-СБ" суммы 21 470 232, 59 руб. соответствует договорным отношениям.

У заявителя не имелось обстоятельств предполагать, что контрагентом ООО "Геруко-СБ" ООО "Антарекс" и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, эти действия имели место вне договорных отношений заявителя и ООО "Геруко-СБ"

Налоговый орган не представляет доказательств осведомленности общества в силу взаимозависимости, аффилированности или иных обстоятельств о выявленной инспекцией (в 2009 г.) возможной цепочке поставщиков и движении через них денежных средств, а также об отсутствии исчисления и уплаты этими перепоставщиками налогов с совершенных хозяйственных операций в бюджет.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагентом заявителя по сделкам по приобретению натурального каучука является ООО "Геруко-СБ".

При заключении договора с ООО "Геруко-СБ" общество получило от него учредительные и регистрационные документы (т. 20, л.д. 22-45), а также сведения о том, что поставщик является официальным дилером вьетнамской компании - производителя каучука "GERUCO" (т. 11, л.д. 106-108).

Согласно справке ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Геруко-СБ" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО "Геруко-СБ" является Терновский Н.И. Одновременно Терновский Н.И. является генеральным директором ЗАО "Геруко-Русь" - официального представительства государственной генеральной компании Республики Вьетнам.

Между GERUCO и ООО "Геруко-СБ" имеется соглашение, в рамках которого GERUCO через дилерский договор оказывает содействие в обеспечении ООО "Геруко-СБ" натуральным каучуком в необходимом объеме на условиях и по ценам, соответствующих российскому рынку. Наличие такого соглашения подтвердил заместитель генерального директора ООО "Геруко-СБ" Долговой М.П. при его допросе в качестве свидетеля 31.05.2007.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО "Геруко-СБ". Доводы инспекции об отсутствии таких осмотрительности и осторожности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС в оспариваемой сумме по причине неуплаты НДС его контрагентом также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О из данного Определения не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами".

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительное органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не предъявляет претензий к документам, подписанным от имени ООО "Геруко-СБ", не оспаривает то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что судебными актами по делу N А40-11835/08-75-41 установлено создание взаимозависимой с обществом компанией ОАО "АК "СИБУР" схемы по уклонению налогов являются необоснованными.

Инспекция указывает, что постановление ФАС Московского округа по данному делу подтверждает согласованность действий общества и ООО "Геруко-СБ", свидетельствующую о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный вывод инспекции необоснован. Судебные акты по делу N А40-11835/08-75-41 не являются преюдициальными, поскольку вынесены не в отношении общества. Предметом рассмотрения по делу N А40-11835/08-75-41 являлось обжалование решения решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за четвертой квартал 2004 г. ОАО "АК "СИБУР".

В судебных актах по этому делу судами сделаны выводы о фиктивном движении денежных средств между ОАО "АК "СИБУР" и ООО "Геруко-СБ", создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами. Налогоплательщик правильно указывает на то, что преюдициальным значением могут обладать обстоятельства.

Довод инспекции о том, что, узнав о наличии претензий к ООО "Геруко-СБ" со стороны налоговых органов, ОАО "АК "СИБУР" актом от 31.03.2006 завершило действие договора от 14.09.2004, несостоятелен, поскольку указанный договор от 14.09.2004 согласно дополнительному соглашению действовал до 31.12.2005 и актом, на который ссылается инспекция, данный договор расторгнут не был, а завершен по окончании срока действия.

Кроме того, камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "АК "СИБУР" за март 2007 г., в ходе которой инспекцией выявлены обстоятельства получения ОАО "АК "СИБУР" необоснованной налоговой выгоды, завершена решением от 09.11.2007, то есть спустя полтора года после завершения договора.

Договор поставки между заявителем и ООО "Геруко-СБ" заключен 19.03.2005, то есть в период действия договора поставки между ОАО "АК "СИБУР" и ООО "Геруко-СБ". То есть спорный поставщик одновременно осуществлял поставки и ОАО "АК "СИБУР", и заявителю. Указание инспекции на специальное расторжение договора с ОАО "АК "СИБУР" только с целью последующего заключения договора с обществом не соответствует действительным обстоятельствам.

Вывод инспекции о завышении цены приобретения натурального каучука несостоятелен, поскольку доказательств несоответствия цены приобретения каучука рыночному уровню цен налоговый орган не приводит.

В обоснование соответствия цены приобретения товара рыночной заявитель ссылается на данные Всемирного банка (по данным Всероссийского научно-исследовательского конъюктурного института), согласно которым мировая цена на каучук в 2007 г. составляла в среднем 2, 29 долларов США за 1 кг, или 2290 долларов США за 1 тонну. Применительно к курсу доллара за июнь 2007 г. заявитель приводит расчет, согласно которому среднерыночная цена на натуральный каучук в июне 2007 г. составляла 59 379 руб. за 1 тонну. Согласно счетам-фактурам за июнь 2007 г. поставка каучука осуществляется по цене от 59 394 до 59 395 руб. за 1 тонну. Эти данные налогоплательщика инспекция не опровергла.

У суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод общества о том, что у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения каучука и его таможенной стоимости, интересы бюджета его действиями не нарушаются. Вне зависимости от того, у какой организации заявитель мог бы приобретать натуральный каучук, цена такого приобретения оставалась бы соответствующей рыночному уровню цен. Обратное повлекло бы доначисление налогов заявителю в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-15914/10-107-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева