Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-176998/09-34-1283

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21279/2010

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-176998/09-34-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОЙМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-176998/09-34-1283, принятое судьей Михайловой Л.М.,

арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Мироненко Т.В.

по иску ООО "МИШЛЕН"

к ООО "МОЙМАСТЕР"

третье лицо - ООО "Коллекторское агентство АКМ"

о взыскании 1 771 877 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.В. (по доверенности от 30.04.2010 N 1769-MD_2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (далее - ООО "МИШЛЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙМАСТЕР" (далее - ООО "МОЙМАСТЕР") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2008 N 157/2008 в размере 1 737 660 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 216 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 737 660 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 216 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 359 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не является надлежащим кредитором для ответчика, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 15.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (клиент) заключен договор поставки N 157/2008, по условиям которого поставщик обязался осуществить по согласованным заказам клиента поставку товара, указанного в пункте 1 договора, а клиент обязался принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании тарифов, действующих на момент отгрузки. Клиент оплачивает товар на основании выставленного истцом счета в рублях РФ на условии 100 % предоплаты по цене, установленной на основании тарифов, действующих в момент отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 737 660 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 56-74) и не оспаривается ответчиком, однако в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного от истца товара ответчик не исполнил.

Исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 1 737 660 руб. 22 коп. отсутствуют, поскольку данная сумма долга по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму ответчик не представил.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по спорному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 15.02.2008 N 157/2008 в размере 1 737 660 руб. 22 коп.

Кроме того, истец на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 216 руб. 94 коп. за период с 19.08.2009 по 18.11.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 2) проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 216 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим кредитором для ответчика, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленное истцом в адрес третьего лица письмо от 02.10.2009 N 2009_09_22-1-П прямо не содержит указание на состоявшуюся уступку права требования, не указывает основания возникновения и размер уступаемого требования, а также не содержит указание на лицо, в пользу которого осуществляется уступка права требования.

Отсутствие соглашения об уступке права требования также подтверждается в отзыве третьего лица на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 16.06.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-176998/09-34-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев