Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-154629/09-4-1173

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21280/2010

город Москва

дело N А40-154629/09-4-1173

23.09.2010 г.

N 09АП-21280/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

по делу N А40-154629/09-4-1173, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воскресенского А.Б. по дов. N б/н от 10.06.2010, Лукъянчикова А.В. по дов. N б/н от 01.02.2010,

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по дов. N б/н от 09.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20 августа 2009 г. N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 25.06.2010г. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме. А именно, признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20 августа 2009 г. N 144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности и предложения к уплате:

-налога на прибыль в сумме 408 084 руб. 03 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-налога на добавленную стоимость в сумме 372 022 руб. 40 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-единого социального налога в сумме 225 263 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-земельного налога в сумме 238 399 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-единого налога на вмененный доход в сумме 39 023 руб. 60 коп., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-вывода о допущенных нарушениях по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Славянка" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 2 по г. Москве в период с 12.12.2008 г. по 12.05.2009 г. (с учётом приостановления) была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ГК МО РФ "Славянка", реорганизованного в ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты: налога на прибыль; транспортного налога; налога на землю; налога на имущество; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость - за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г. (т. 5 л.д. 137-141).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2009 г. N 93/265, полученный налогоплательщиком 17.07.2009 г. (т. 4 л.д. 44-73).

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком были представлены возражения на акт, рассмотренные налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11).

20 августа 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 144 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-36), в соответствии с которым налогоплательщик:

Привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

-п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 81 616,81 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 75 004,52 руб.; по единому социальному налогу - в сумме 45 696 руб.; по налогу на имущество - в сумме 1 024 руб.; по земельному налогу - в сумме 83 439,77 руб. -п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах сроках - в виде взыскания штрафа в сумме 357 000 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на прибыль в сумме 408 084,03 руб. и пени 95 293 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 375 022,40 руб. и пени 95 237 руб.;

-единый социальный налог в сумме 228 482 руб. и пени 46 344,04 руб.;

-единый налог на вмененный доход в сумме 71 020,80 руб. и пени 7 812,51 руб.;

-земельный налог в сумме 417 198,87 руб. и пени 57 703,95 руб.;

-пени по налогу на имущество в сумме 420 руб.

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4,44 руб.

Инспекцией сделан вывод о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 237 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 33 256 руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.10.2009 г. N 21-19/108408 решение налоговой инспекции изменено: отменено в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 178 799,52 руб., доначисления ЕНВД в сумме 31 997,20 руб., соответствующей части штрафов и пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учётом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотменённой части (т. 1 л.д. 37-41).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В основе апелляционной жалобы лежат претензии Инспекции к оформлению документов по форме по спорным поставщикам, к реальности выполнения договорных обязательств, довод о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылка на подписание документов неустановленными лицами Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы..

Между ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) были заключены договоры б/н от 01.02.2007 г. на производство ремонтных работ:

-по ремонту системы холодного водоснабжения в насосной ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 (т. 1 л.д. 42-43); - по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации подвала ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 (т. 1 л.д. 57-58).

В подтверждение исполнения договоров и оплаты работ заявителем в материалы дела представлены локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ; счета на оплату, счета-фактуры, платёжные поручения (т. 1 л.д. 47-56, 59-69).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2007 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 569 922 руб., принят к вычету НДС в размере 102 585,96 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 25 по г. Москве от 06.02.2009 г. N 23- 10/03946@, ООО "ТехСтрой" состоит на учёте с 01.04.2005 г. Генеральным директором является Мысливцев Виталий Владимирович. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены. Ранее направленное поручение об истребовании документов возвратилось с отметкой почты "организация по адресу не значится". Инспекцией направлен запрос в органы внутренних дел на розыск руководителя, числящегося руководителем либо учредителем более 6 организаций в г. Москве. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 1 полугодие 2008 г., последняя налоговая отчётность - за 2 квартал 2008 г. Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС, за 2005-2008 г.г. организацией представлялась "нулевая" отчётность, за исключением 1 и 2 квартала 2006 г., где отражена реализация. Операции по счетам в банках приостановлены с 19.09.2007 г. Сведения о численности работников за 2005-2007 г.г. организация не представляла. Согласно бухгалтерскому балансу, сведения о наличии в собственности (пользовании) основных средств за указанный период отсутствуют (т. 5 л.д. 23-24).

Проанализировав движение денежных средств по счёту ООО "ТехСтрой" в ООО КБ "Столичный Кредит" инспекция установила, что сумма полученного организацией дохода за 2007 год составила 461 636 995 руб. (назначение платежей: за проектные работы, за черепицу, за доставку кровельной системы, за выполненные работы по актам выполненных работ, за инженерно-геологические исследования, за строительные работы, за ремонт офисов, за стройматериалы и т.п.). Показатели, отраженные в отчетности предприятия, представленной в ИФНС России N 25 по г. Москве, скрывают фактические денежные обороты организации, т.е. ООО "ТехСтрой" представило в налоговые органы недостоверную "нулевую" отчетность несмотря на фактическое наличие движения денежных средств.

Договоры, акты о приёмке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры от имени ООО "ТехСтрой" подписаны в качестве генерального директора Мысливцевым В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехСтрой", учредителем и руководителем организации числится Мысливцев Виталий Владимирович (т. 5 л.д. 17- 22).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Мысливцев В.В. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехСтрой" и иных зарегистрированных на его имя организаций он не являлся, каким образом регистрировались организации он не знает, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ТехСтрой" он не выдавал, договоры и документы по финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "ТехСтрой" с ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" он не подписывал. В феврале 2004 г. у него из машины украли паспорт, взамен которого им был получен новый. Имамидинова Н.А., которая значится заявителем при регистрации ООО "ТехСтрой", ему не знакома, регистрировать организацию от своего имени он не поручал. Подписи на предъявленных копиях регистрационных документов ООО "ТехСтрой", выполненные от его имени, ему не принадлежат (т. 4 л.д. 121-127).

В ходе производства по делу по ходатайству налоговой инспекции суд дважды вызывал Мысливцева В.В. для допроса в качестве свидетеля. Направленные по адресу свидетеля заказные письма возвращались не врученными в связи с неявкой за их получением до истечения срока хранения. Налоговый орган явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании 10.06.2010 г. стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля.

Между ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" (заказчик) и ООО СПП "Автоматика и телесистемы" (исполнитель) были заключены договоры б/н от 09.01.2007 г. на техническое обслуживание:

-исправного и работоспособного оборудования компьютерного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 70-71):

-исправного и работоспособного оборудования пожарной (пожарно-охранной) сигнализации (т. 1 л.д. 120-123).

В подтверждение исполнения договоров и оплаты работ заявителем в материалы дела представлены акты о проведении регламентных работ; счета на оплату, счета-фактуры, платёжные поручения (т. 1 л.д. 72-119, 124-150; т. 2 л.д. 1-21).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2007 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 1 597 764,17 руб., принят к вычету НДС в размере 272 436,84 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России N 6 по г. Москве от 29.04.2009 г. N 25- 09/20675 дсп@, ООО СПП "Автоматика и телесистемы" состоит на учёте с 07.08.2003 г. Генеральным директором и главным бухгалтером является Егорова Татьяна Николаевна. Организация признаков фирмы - "однодневки" не имеет. Информацией о регистрации организации по утерянному паспорту инспекция не располагает. Последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2007 г. Согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС, за 2005-2008 г.г. организацией представлялась "нулевая" отчётность, за исключением 1 и 2 квартала 2006 г., где отражена реализация. Операции по счету в банке приостановлены с 30.06.2008 г., второй счёт закрыт организацией 30.01.2008 г. (т. 5 л.д. 57). Согласно приложенным к письму ИФНС России N 6 по г. Москве бухгалтерскому балансу за 2007 г., сведения о наличии в собственности (пользовании) основных средств за указанный период отсутствуют. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г. и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. представлены с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 58-114).

Проанализировав движение денежных средств по счёту ООО СПП "Автоматика и телесистемы" в ООО "СПАРТАК - БАНК" (т. 7 л.д. 20-33) инспекция установила, что сумма полученного организацией дохода за 2007 год составила 3 671 571 руб. (назначение платежей: за установку, наладку, техническое обслуживание пожарной сигнализации; за монтаж охранной сигнализации; за ремонт связи, радиофикации, телевизионной абонентской разводки и т.п.) (т. 7 л.д. 20-33).

Как указано в решении, по запросу инспекции ОАО "МОСКОМБАНК" представлена выписка по операциям на счете ООО "СПП "Автоматика и Телесистемы". Согласно представленных сведений, сумма дохода, полученного за 2007 г., составила 0 руб. Последняя операция по счету проведена 03.03.2006 г. (т. 7 л.д. 2-19).

Инспекция пришла к выводу, что показатели, отраженные в отчетности предприятия, представленной в ИФНС России N 6 по г. Москве, скрывают фактические денежные обороты организации, т.е. ООО СПП "Автоматика и телесистемы" представило в налоговые органы недостоверную "нулевую" отчетность, несмотря на фактическое наличие движения денежных средств.

Договоры, акты о проведении регламентных работ; счета на оплату, счета- фактуры от имени ООО СПП "Автоматика и телесистемы" подписаны в качестве генерального директора Большаковым С.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СПП "Автоматика и телесистемы" по состоянию на 07.08.2003 г., учредителем и руководителем организации являлась Егорова Татьяна Николаевна (т. 5 л.д. 40-42). Выписка из ЕГРЮЛ за более позднюю дату, в том числе за 2007 год - период взаимоотношений с заявителем - в которой могли быть отражены изменения в отношении учредителей и руководителей организации, инспекцией в дело не представлена.

В рамках проведения выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля Никишина Татьяна Николаевна (ранее носила фамилии Шабунина, Егорова). Свидетель показала, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО СПП "Автоматика и телесистемы" и ООО "СОНИКС", зарегистрированной на её имя, она не является, каким образом регистрировались организации она не знает, вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО СПП "Автоматика и телесистемы" она никого не уполномочивала, доверенностей не выдавала. Договоры и документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО СПП "Автоматика и телесистемы" с ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" она не заключала и не подписывала. Паспорт она не теряла и на долгое время посторонним лицам не оставляла. Большаков С.П., Юдина А.П. (руководитель и главный бухгалтер организации в период взаимоотношений с заявителем по данным первичных документов) и Гордобоева Е.В., которая значится заявителем при регистрации ООО СПП "Автоматика и телесистемы", ей не знакомы, регистрировать организацию от своего имени она не поручала. Подписи на предъявленных копиях регистрационных документов ООО СПП "Автоматика и телесистемы", выполненные от её имени, ей не принадлежат (т. 5 л.д. 25-30).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" (правопредшественника заявителя) совместно с ООО "ТехСтрой" и ООО СПП "Автоматика и телесистемы" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Каждое юридическое лицо самостоятельно исполняет обязанности налогоплательщика. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности поставщиков (подрядчиков) налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Выполнение работ (оказание услуг), подтверждение производственного характера совершённых операций и их направленность на поддержание в надлежащем состоянии основных средств, используемых для получения дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, документально подтверждено. Заявителем в материалы дела представлены договоры, акты, счета-фактуры, счета на оплату и платёжные поручения, которые исследованы судом.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, лицензии на осуществление строительной деятельности; производство, монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности; деятельности по предупреждению и тушению пожаров (т. 1 л.д. 44-46; т. 2 л.д. 22-26).

Наличие лицензии у юридического лица означает, что при её выдаче лицензирующий орган проверяет возможность осуществления организацией соответствующего вида деятельности, в том числе наличие обученного персонала, соответствующих средств производства и т.п. Выполнение спорными контрагентами работ и оказание услуг в отношении иных организаций, аналогичных выполненных/оказанных заявителю, подтверждается выписками по банковским счетам, в которых отражены платежи различных юридических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), что отмечено в решении.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО "ТехСтрой" и ООО СПП "Автоматика и телесистемы" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Как уже отмечено выше, выполнение работ и оказание услуг документально подтверждено. Следовательно, вывод о недостоверности договоров, актов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей ООО "ТехСтрой" и ООО СПП "Автоматика и телесистемы", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 15574/09 от 09.03.2010 г. и N. 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к доводам налогового органа о том, что в части контрагента ООО "СПП "Автоматика и телесистемы" имеется решение Арбитражного суда г. Москвы имеющего преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего спора, необходимо отметить, что указанное решение суда от 10.07.2009 г. касалось обстоятельств деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Настоящий спор касается обстоятельств деятельности налогоплательщика за иной период - с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г., что не позволяет налоговому органу говорить о том, что решение суда от 10.07.2009 г. "имеет преюдициальное значение в отношении доводов налогового органа по настоящему спору, касающихся доначисления налога и пени по организации ООО "СПП "Автоматика и телесистемы".

Применительно к показаниям свидетелей Мысливцева В.В. и Никишиной (Егоровой, Шабуниной) Т.Н., суд обращает внимание на то, что их показания входят в противоречие с данными ЕГРЮЛ и документами регистрационных дел рассматриваемых юридических лиц. Указанные показания носят сомнительный характер по тем основаниям, что при регистрации юридических лиц все подаваемые на регистрацию документы проходят правовую экспертизу со стороны регистрирующего органа на их достоверность и соответствие требованиям законодательства (ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Довод апелляционной жалобы о занижении налоговой база для исчисления ЕСН на сумму материальной помощи отпуску в 2007 г. (на 1 258 565,00 руб.), не принимается судом

В материалы дела был представлен приказ генерального директора ФГУП "ГК МО РФ Славянка" от 09.01.2007 г. N 11, согласно которого с 01.01.2007 г. всем работникам, убывающим в очередной оплачиваемый отпуск, выплачивалась материальная помощь в размере должностного : клада за счет чистой прибыли прошлых лет (т.2 л.д.54).

Выплата материальной помощи производилась на основании заявлений работников и приказов генерального директора об оказании материальной помощи в отношении каждого из работников (т.2л.д.55-150;т.4л.д.1-9).

Согласно представленным заявителем в материалы дела лицевым счетам работников за 2007 г., материальная помощь к отпуску отражалась в бухгалтерском учете следующим образом: дебет счета 8400- кредит счета 7001 (т.6).

Как указано в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" за 2007 г., предприятию ежегодно утверждается программа деятельности, где определяется часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, а также использование оставшейся в распоряжении предприятия части чистой нераспределенной прибыли. В связи с этим, на предприятии все виды выплат социального характера учитываются по счету 84 "Нераспределенная прибыль прошлых лет" (т.7л.д.53-56).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" на 2007 г., счет 70 (субсчет 7001) предназначен для учета средств по расчетам с персоналом по оплате труда (гостиничное хозяйство); счет 84 (субсчет 8400) - нераспределенная прибыль прошлых лет (т.7л.д.57-64).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подп. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи, выплачиваемой работникам (в т.ч. к отпуску).

Таким образом, выплаты в виде материальной помощи, осуществляемые предприятием на основании коллективного договора и в соответствии с приказами генерального директора за счет чистой прибыли прошлых лет, не могут быть признаны объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В связи с якобы имевшими место нарушениями по ЕСН, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки отражено занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на сумму 1 258 565 руб. и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 237 руб.

Поскольку доначисление единого социального налога признано судом неправомерным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный налоговый период, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства (п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил по филиалу ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" гостинице "Пахра" нарушение ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Нарушение повлекло неуплату (не полную уплату) в бюджет земельного налога в сумме 417 198,87 руб., в т.ч. за 2007 г. в сумме 238 399 руб., за 1-3 кварталы 2008 г. - 178 799,52 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в ИФНС России N 2 по г. Москве в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством срока представления - в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации за 2007 г., за 1, 2, 3 кварталы 2008 г. за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 357 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на землю, соответствующих сумм штрафа и пени, за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., поскольку данные периоды не входили в проверяемый период. В части доначислений за 2007 год решение инспекции оставлено без изменения.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки по филиалу ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" гостинице "Пахра" (ИНН 7702057547) налоговым органом было установлено нарушение ст. 390 и п.1 ст. 391 НК РФ, выразившееся в необоснованном применении льготы по земельному налогу, установленной п. 14 ст. 12 Федерального закона от 11.11.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", которое повлекло неуплату в бюджет земельного налога за 2007 год в сумме 238 399,35 руб.

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 г. в соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований положения Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяются.

На основании Решения Подольского городского совета депутатов от 25.10.2005 г. N 2/9 на территории г. Подольска с 01.01.2006 г. введена глава 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог".

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела свидетельства о праве государственной регистрации права от 12.08.2005 г. НА N 0011974 (т.4 л.д.115) установлено, что субъектом права собственности в отношении земельного участка общей площадью 5127 кв.м (кадастровый N 50:55:003 04 13:0001), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Архивный, д.З, выступает Российская Федерация.

Таким образом, ФГУП "ГК МО РФ "Славянка" в проверяемом периоде не относилось к числу субъектов указанных в п.1 ст. 388 НК РФ прав, и у предприятия отсутствовала субъектная обязанность по уплате земельного налога.

Резолютивной частью оспариваемого решения заявителю доначислен ЕНВД за 2007 год в сумме 71 020,80 руб., начислены пени в размере 7 812,51 руб.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции частично отменено, подлежащая уплате сумма ЕНВД определена в 39 023,60 руб. (т. 1 л.д. 40).

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, отзыва ответчика, в ходе проведения проверки установлено нарушение пп. 8 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в необоснованном не исчислении ЕНВД с сумм доходов оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров (т. 1 л.д. 40; т. 4 л.д. 69; т. 5 л.д. 79).

В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки не отражено, какими документами подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах по данному эпизоду. Расчёт указанного налога со ссылками на соответствующие первичные учётные документы и сами эти документы инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае в мотивировочной части оспариваемого решения указанные сведения отсутствуют, что лишает налогоплательщика и суд проверить обоснованность доначисления указанной суммы налога.

В отношении взыскания госпошлины в пользу Заявителя суд указывает, что в отношении возмещения судебных расходов никаких льгот для госорганов не установлено. Поэтому если судебное решение по делу, в котором госорган или орган местного самоуправления был ответчиком, принято не в его пользу, то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-154629/09-4-1173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько