Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-29077/10-125-174

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21283/2010

г. Москва

N А40-29077/10-125-174

20.09.2010 г.

N 09АП-21283/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ГУК "Дом культуры "Смена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-29077/10-125-174, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску ГУК "Дом культуры "Смена"

к ООО "Орион"

о взыскании неосновательного обогащения- 129 434,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Е.Н. пр. N 104-К от 01.09.89 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУК "Дом культуры "Смена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения- 129 434,91 руб.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-29077/10-125-174 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства перечислены по контракту и не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения установлен актом контрольного обмера, который подписан ответчиком, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-29077/10-125-174 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6511-2 от 21.04.2008 г., по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы по комплексному благоустройству учреждений Управления культуры СВАО.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ формы КС-2,который оплачен истцом в полном объеме в сумме - 846 000 рублей.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основан на результатах проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта- гражданско-правового договора за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов , состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы выявлены лишь нарушения, касающиеся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также расходования денежных средств истцом.

Поэтому результаты данной проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, а соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, соответственно оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6511-2 от 21.04.2008 г., по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы по комплексному благоустройству учреждений Управления культуры СВАО, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, который оплачен истцом в полном объеме.

Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметной документацией- локальной сметой N 1 и исполнительной сметой N 1 (л.д.129, 130).

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, а также ответ ответчика о возврате им истцу взыскиваемых настоящим иском денежных средств (письмо N 17 от 28.09.2007г.), не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

Не содержат данные документы и признания ответчиком получения им неосновательного обогащения за счет истца при исполнении контракта.

Ответчик возражал против иска и указал в суде первой инстанции, что не признает иск, работы выполнены им согласно условий контракта, сослался на правовую позицию ФАС МО- Постановление ФАС МО N КА- А40/10682-04, дело N А40-10606/03-79-80 (т.1 л.д. 124).

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-29077/10-125-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ГУК "Дом культуры "Смена" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук