Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-17042/10-55-125

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21316/2010

г. Москва

Дело N А40-17042/10-55-125

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сток-транс-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г.

по делу N А40-17042/10-55-125, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО"Москабельмет"

к ООО"Сток-транс-сервис"

о взыскании 156 648 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Сергеева Н.Е. по доверенности от 04.02.2010 г. N 29/20;

от ответчика Яковлева М.М. по доверенности от 04.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО"Москабельмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сток-транс-сервис" о взыскании 156 648 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-17042/10-55-125 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Сток-транс-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.12.2008 г. N 1026-6/5706/1208, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

В соответствии с поручением экспедитору N 1 ответчик был обязан организовать перевозку груза - двигателей асинхронных серии АИР в количестве 1955 штук по маршруту РОВ (Нингбо) Китай - Московская область.

Истец произвел 100 % предоплату оказываемых услуг в размере 515 015 руб. 20 коп, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспедиторской расписке экспедитором принят груз в трех контейнерах общим весом 59 587 кг.

Срок доставки определен до 19.12.2008 г., 45 суток с момента выхода судна из порта отправления до момента прибытия на склад грузополучателя. (п.7 поручения).

Вышеуказанный груз был доставлен на склад истца в количестве 1875 штук. Недостача составило 80 штук.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости 80 единиц груза - двигателей асинхронных серии АИР, посчитав его утраченным.

Однако, данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 80 единиц груза - двигателей асинхронных серии АИР были изъяты Выборгской таможней, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2009 г. (л.д.13-14, т.2) и находятся в данной таможне, в связи с возбуждением дела о нарушении таможенных правил.

Истец не оспаривает того, что ответчик уведомлял его об изъятии таможней части груза (письма от 10.03.2009 г. и 08.09.2009 г.), о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу (стр.4).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, груз не был доставлен по причинам, не зависящим от экспедитора, и груз не может считаться утраченным, поскольку сторонами не представлены доказательства его утраты или реализации, уничтожения или утилизации данного груза, в порядке, установленном главой 41 Таможенного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а решение подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен спор по существу (л.д.100, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не принимается, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (л.д.44-45, т.1) и доказательства ее направления (л.д.46-47, т.1).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.1 п. 3 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. по делу N А40-17042/10-55-125 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Москабельмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОК-ТРАНС-СЕРВИС" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая